Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13449/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.Д.Ю. - Л.М.З.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску П.Д.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов приостановлено

УСТАНОВИЛА:

П.Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Toyota Highiander, 2011 года выпуска. 24 ноября 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля по риску "Ущерб", "Угон" на страховую сумму " ... ". 29 марта 2013 года неустановленное лицо путем поджога уничтожило его автомобиль, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Определением суда от 04 октября 2013года на основании ходатайства представителей ОСАО "Ингосстрах" Я.А.Н., Н.С.К. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

В частной жалобе представитель истца П.Д.Ю. - Л.М.З. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2013 года следователем СО Отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области по факту поджога 29 марта 2013 года автомобиля Toyota Highiander, 2011 года выпуска, принадлежащего П.Д.Ю., возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО Отдела МВД РФ по Городищенскому району Волгоградской области от 16 сентября 2013 года из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении П.Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 159 УК РФ.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, суд исходил из того, что произошедшие 29 марта 2013 года события, в частности, поджог автомобиля П.Д.Ю. и возбуждение уголовного дела в отношении последнего, имеют значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд не указал факты и правоотношения, установленные в рамках уголовного дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса.

Абзац пятый статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая вышеназванную норму права, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определение о приостановлении производства по настоящему делу противоречит требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечает установленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства - своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 октября 2013 года о приостановлении производства по делу - отменить, ходатайство представителей ОСАО "Ингосстрах" Я.А.Н., Н.С.К. оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: