Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13445/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Серовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрушенко Валентины Юрьевны к прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании нарушений прокуратурой закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, об исполнении представления прокуратуры N 7-21-2012 от 18 июня 2012 года в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" об устранении нарушений

по апелляционной жалобе представителя Петрушенко В.Ю. - Петрушенко В.П.

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление Петрушенко Валентины Юрьевны к прокуратуре Центрального района г. Волгограда о признании нарушений прокуратурой закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ, об исполнении представления прокуратуры N 7-21-2012 от 18 июня 2012 года в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" об устранении нарушений оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрушенко В.Ю. обратилась в суд с иском к прокуратуре Центрального района г. Волгограда указывая о том, что 18 июня 2012 года прокуратурой в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы в Волгоградской области" вынесено представление N 7-21-2012 об устранении нарушений законодательства в области персональных данных, в том числе допущенных в отношении нее. Однако представление прокурора не исполнено и прокуратура не предпринимает никаких мер к понуждению ФГУ МСЭ к его исполнению.

В связи с этим, 12 марта 2013 года ею подано заявление на имя прокурора Центрального района г. Волгограда с просьбой понудить ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" к отзыву информационного письма от 21 декабря 2011 года N 1085/3737, содержащего сведения о ее диагнозе, выданного бюро МСЭ в адрес "Клинической поликлиники N 9". До настоящего времени ответ на ее заявление из прокуратуры не поступил.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила признать нарушение прокуратурой закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и вынести решение об исполнении представления прокуратуры от 18 июня 2012 года N 7-21-2012, направленно в адрес ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" об устранении нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Петрушенко В.Ю. - Петрушенко В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав представителя прокуратуры Центрального рай она г. Волгограда Григорьеву О.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К

бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих должны быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 вышеназванного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1).

Из материалов дела следует, что в июне 2012 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка, в ходе которой в деятельности ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" выявлены нарушения законодательства в области персональных данных, а именно ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" 21 декабря 2011 года предоставило работодателю Петрушенко В.Ю. - МУЗ "Клиническая поликлиника N 9 конфиденциальные сведения-данные о диагнозе Петрушенко В.Ю.

По результатам проверки 18 июня 2012 года прокуратурой района в адрес учреждения внесено представление N 7-21-2012 г. с требованием безотлагательно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры; привлечь виновных к дисциплинарной ответственности; о результатах сообщить в месячный срок.

12 марта 2013 года Петрушенко В.Ю. обратилась с заявлением на имя прокурора Центрального района с просьбой понудить ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области " к отзыву информационного письма от 21 декабря 2011 года N 1085/3737, направленного им в адрес МУЗ "Клиническая поликлиника N 9".

Как утверждает заявитель, ответ на ее заявление прокуратура в установленный законом срок не направила, а представление прокуратуры до настоящего времени не исполнено.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Исходя из текста заявления, пояснений, данных представителями заявителя в судебном заседании, фактически заявитель просила о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г. Волгограда по не направлению ответа на ее заявление в установленный срок и о признании незаконным бездействия прокуратуры по не принятию мер, направленных к понуждению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" исполнить вынесенное прокуратурой представление.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Центрального района г. Волгограда по не направлению ответа на заявление, суд исходил из того, что прокуратурой не нарушены требования Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заявителю был направлен ответ в установленный срок. Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении названных требований суд указал на пропуск заявителем срока для их предъявления.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия прокуратуры, связанного с не направлением ответа на заявление Петрушенко В.Ю. у судебной коллегии не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что такой ответ прокуратурой направлен заявителю 18 марта 2013 года, т.е. в установленный статьей 12 Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок.

Вместе с тем с выводом суда о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия прокуратуры, связанного с не направлением ответа на обращение заявителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм процессуального права.

Как указывалось выше, Петрушенко В.Ю. обратилась с заявлением в прокуратуру 12 марта 2013 года, соответственно ответ на него должен быть дан до 11 апреля 2013 года, именно с этой даты следует исчислять трехмесячный срок для обжалования бездействия прокуратуры. Такой срок истекал 11 июля 2013 года, в этот день Петрушенко В.Ю. обратилась в суд с заявлением, таким образом, процессуальный срок ею не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, из мотивировочной части которого подлежит исключению указание суда о пропуске заявителем срока обжалования бездействия прокуратуры, связанного с не направлением ответа на ее обращение от 12 марта 2013 года.

Оснований же для отмены или изменения решения суда в части признания незаконным бездействия прокуратуры по не принятию мер, направленных к понуждению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" исполнить вынесенное прокуратурой представление и понуждении прокуратуры исполнить представление, как о том просил в своей жалобе апеллянт, судебная коллегия не находит, поскольку решение суда об отказе в удовлетворении названных требований является правильным.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 12 марта 2013 года (день подачи заявления в прокуратуру) заявителю было известно об обжалуемом бездействии прокуратуры. Между тем, Петрушенко В.Ю. обратилась в суд за защитой нарушенного права лишь 11 июля 2013 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

Таким образом, обращение в суд имело место с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части указание о пропуске Петрушенко В.Ю. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Центрального района г. Волгограда, связанного с не направлением ответа на ее заявление от 12 марта 2013 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрушенко В.Ю. - Петрушенко В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: