Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе К.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2013 года исковые требования К. к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству Финансов Волгоградской области о взыскании суммы удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 04 июня 2013 года К. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 07 июня 2013 года была оставлена без движения по тому основанию, что в нарушение требований ч.4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не был приложен к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2013 года.

На основании определения от 02 июля 2013 года апелляционная жалоба возвращена К. связи с неустранением недостатков в указанный судьей срок.

На указанное определение К. подал частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы им получено только 20 июля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

К. в частной жалобе оспаривает законность определения, просит его отменить и постановить по делу новое определение об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения представления в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения была направлена К. заказной корреспонденцией 02.07.2013 года.

Согласно информации на официальном сайте ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N " ... " вручено адресату К. - 22 июля 2013 года.

Вместе с тем частная жалоба на определение судьи от 02 июля 2013 года была подана К. 21 августа 2013 года, тогда как срок для подачи частной жалобы истекал 06 августа 2013 года.

Ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; и т.д.

Наличие уважительных причин подачи частной жалобы по истечении установленного законом пятнадцатидневного срока судом первой инстанции не установлено, а К. таких доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. К., получив определение судьи 22 июля 2013 года, имел реальную возможность в течение установленного законом срока реализовать свое право на обжалование его в апелляционном порядке, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда, правильно указав в определении, что срок пропущен по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену судебного определения, не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун