Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Ивановой Е.В., Самойловой Н.Г.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Ш.В.В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым производство по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к К.К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.В.В. обратился в суд с иском к ответчику К.К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что на сайте в сети Интернет ответчик К.К.Г. разместила объявление о приеме денежных вкладов под высокие проценты. Денежные средства после согласования суммы и срока вклада переводились посредством электронных платежей с банка и пластиковой карты истцом на счета ответчика. Так, по договоренности с ответчиком, он произвел на счет ответчика платежи на общую сумму " ... ". 27.08.2012 года он обратился к ответчику с письмом о возврате перечисленных им денежных средств. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства, полученные ответчиком ему до настоящего времени не возвращены, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Определением суда производство по гражданскому делу по иску Ш.В.В. к К.К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В частной жалобе Ш.В.В. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить по тем основаниям, что судом не был рассмотрен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания, судебная коллегия соглашается с выводом суда о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о том, что при прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, судом не разрешен вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ш.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: