Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13441/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе В., действующего в интересах М.Э.,

на определение Центрального районного суда Волгограда от 22 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление М.С. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску М.С. к М.Э. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года в рамках настоящего дела по ходатайству М.С. в целях обеспечения иска был наложен арест на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года исковые требования М.С. к М.Э. частично удовлетворены. Включена 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес" в наследственную массу, наследуемую за М.Б. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2013 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года отменено в части отказа М.С. в иске к М.Э. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес" в порядке наследования по завещанию, и постановлено новое решение, которым исковые требования М.С. к М.Э. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире N " ... " дома N " ... " по "адрес" в порядке наследования удовлетворены. Признано за М.С. и М.Э. право собственности по 1/2 доли указанной квартиры. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.С. - без удовлетворения.

М.С. обратился в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствует необходимость в данных мерах.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В., действующий в интересах М.Э., просит определение отменить, ссылаясь на невозможность участия в судебной заседании.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления М.С. и правомерно отменил меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представитель ответчика не мог участвовать в заседании суда первой инстанции по уважительной причине является несостоятельной, поскольку ответчик и его представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, что согласно 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда Волгограда от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу В., действующего в интересах М.Э., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун