Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе О., действующей в интересах ООО " " ... "",

на определение Центрального районного суда Волгограда от 22 марта 2013 года, которым удовлетворено заявление представителя ВООО " " ... "" о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

ВООО " " ... "" обратилась в суд с иском к ООО " " ... "" о защите прав потребителей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года исковые требования ВООО " " ... "" были удовлетворены. Признаны противоправными и нарушающими права в отношении неопределенного круга потребителей действия ООО " " ... "", связанные с отсутствием 03 сентября 2010 года у ООО " " ... "" информации об оказываемых услугах, а именно, правил продажи отдельных видов товаров, книги отзывов и предложений, надлежаще оформленных ценников на реализуемые товары - Enni Marco арт. 255.0262 (Италия) стоимостью " ... " рублей. ООО " " ... "" обязано иметь в наличии и предоставить потребителям данную информацию. Взысканы с ООО " ... "" в пользу ВООО " " ... "" расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Взыскана с ООО " " ... "" государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере " ... " рублей.

ВООО " " ... "" повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представительству в суде первой инстанции в размере " ... " рублей, указав при этом, что требований о взыскании судебных расходов Ассоциацией не заявлялось.

Судом постановлено указанное выше определение.

Представляющая по доверенности интересы ООО " " ... "" - О. в частной жалобе просит определение отменить и прекратить производство по делу, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года с ООО " " ... "" в пользу ВООО " " ... "" взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг по представительству в суде первой инстанции, и, определяя размер присужденных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с существенным нарушением закона.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает повторное рассмотрения вопроса о судебных расходах, если данный вопрос ранее разрешен судом при вынесении решения.

Материалами дела подтверждается участие представителя Ассоциации по защите прав потребителей в рассмотрении настоящего дела, за услуги которого вышеприведенным решением суда был определен размер подлежащих взысканию денежных средств по представлению, как указано в решении суда, интересов истца в суде в размере " ... " рублей.

Поскольку ранее состоявшимся по делу решением суда с ответчика в пользу истца уже были взысканы судебные расходы по представительству в суде первой инстанции, то у суда не имелось оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по представительству в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителю - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда Волгограда " ... " года отменить, постановить новое определение, которым заявление ВООО " " ... "" в лице представителя К. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун