Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе ООО " " ... " в лице генерального директора Л.,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года, которым ООО " " ... "" возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по иску С. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2012 года были удовлетворены исковые требования С. к ОСАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене истца на ООО " " ... "", ссылаясь на то, что компания готова выплатить истцу задолженность ОСАО " " ... "", заключив при этом договор об уступке права требования.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

ООО " " ... "" в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судьёй обстоятельств, неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами ГК РФ.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С ходатайством о замене может обратиться как лицо, участвующее в деле, так и непосредственно его правопреемник.

В случае, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя

ООО " " ... "" к числу таких лиц не относится.

Указанное свидетельствует о подписании заявления ненадлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, судья постановил законное и обоснованное определение, с которым соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО " " ... "" в лице генерального директора Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун