Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13435/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Асатиани Д.В., Самойловой Н.Г.

При секретаре Пименовой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе " ... " в лице представителя ООО " " ... "" Г.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, которым " ... " в лице ООО " " ... "" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ " " ... "" к Ц. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

" ... " в лице ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ЗАО АКБ " " ... "" на " ... ", представив договор уступки прав требования (цессии) цессии N " ... " от 27 января 2012 года, заключенный между истцом (взыскателем) ЗАО АКБ " " ... "" и " ... " в лице ООО " " ... "", согласно которому банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Ц., возникшее на основании кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение.

" ... " в лице представителя ООО " " ... "" Г. в частной жалобе оспаривает законность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что между ЗАО АКБ " " ... "" и Ц. существовали кредитные отношения.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, вышеприведенным решением суда с Ц. взыскана задолженность по кредитному договору.

27 января 2012 года между ЗАО АКБ " " ... "" и " ... " заключен договор N " ... " уступки прав требования. Приложением к данному договору является перечь должников, где указан, в том числе Ц.

Как установлено судом, " ... " кредитной организацией не является, лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Кредитным договором, заключенным между Банком и Ц., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сведений о том, что Ц. давал согласие банку на уступку прав требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что " ... " не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а уступка прав по кредитному договору была произведена без письменного согласия заемщика, что противоречит требованиям законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поэтому оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу " ... " в лице представителя ООО " ... "" Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун