Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приставка А. И. к Трушечкину Г. И., Манышеву В. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Манышева В. А.

на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Приставка А. И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца Приставка А.И. и его представителя Попова Д.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приставка А.И. обратился в суд с иском к Трушечкину Г.И. и Манышеву В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трушечкиным Г.И. был заключен договор займа, согласно которому последний взял у него в долг " ... " рублей. В соответствии с п. " ... " договора займа, возврат полученной суммы займа производится заемщиком в течении " ... " дней с момента требования займодавцем, посредством передачи денежных средств полной суммой или частями. Гарантом по договору займа является Манышев В.А., который согласно п. " ... " договора несет полную материальную ответственность и гарантирует выполнение всех условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Трушечкину Г.И. вручено требование о возврате суммы займа.

Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчик Манышев В.А. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что он не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Приставка А.И. и Трушечкиным Г.И. заключен договор займа, в рамках которого истец передал ответчику в заем денежные средства в сумме " ... " рублей, срок возврата определен моментом востребования.

Гарантом по договору займа выступает ответчик Манышев В.А., который согласно п. " ... " договора несет полную материальную ответственность и гарантирует выполнение всех условий настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Трушечкину Г.И. вручено требование о возврате суммы займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств, принятых ими по договору займа, в связи с чем, требования Приставка А.И. являются обоснованными. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства возвращены заемщику представлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 3 ст. 17, части 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо злоупотребление своими правами в каких-либо формах.

Материалами дела подтверждается, что ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. При этом судом был соблюден надлежащий порядок уведомления лиц, участвующих в деле.

Так из материалов дела следует, что ответчик Манышев В.А. извещался о дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам телеграммой и заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, обязанность по извещению Манышева В.А. была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им телеграммы и заказного письма произошло по причинам, зависевшим от него самого.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ответчика Манышева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: