Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13422/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожкина Ю. А.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда 16 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Исаковой Т. Я. к Дорожкину Ю. А. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру, исключении и внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Исакова Т.Я. обратилась в суд с иском к Дорожкину Ю.А. в котором, с учетом измененных исковых требований ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Токаревым Д.С. от её имени на имя Дорожкиной М.Ю. на право подарить Дорожкину Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным договор дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаковой Т.Я., в лице представителя Дорожкиной М.Ю., и Дорожкиным Ю.А.; применить последствия недействительности сделки данного договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата ей недвижимого имущества, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права собственности Дорожкина Ю.А. на указанную квартиру; признать за ней право собственности на квартиру "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ноябре 2012 года ей стало известно, что в настоящее время собственником указанного жилого помещения является ответчик Дорожкин Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что не имела желания и не выражала волеизъявления по дарению указанной квартиры, о заключенном договоре дарения спорного жилого помещения ей ничего неизвестно. Предполагала, что в силу имеющихся у нее заболеваний, она в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием заблуждения и обмана.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорожкин Ю.А. просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Исаковой Т.Я. по доверенности Зуева Т.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Дорожкина Ю.А., Дорожкину М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Зуевой Т.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ничтожна.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из указанной нормы закона следует, что для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является в силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания сделки недействительной, необходимо выяснение психического состояния лица в момент совершения им определенного действия.

Таким образом, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Исакова Т.Я. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, являлась собственником и жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом города Волгограда Токаревым Д.С. была удостоверена доверенность, по которой Исакова Т.Я. наделила полномочиями Дорожкину М.Ю. подарить от ее имени Дорожкину Ю.А. принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу "адрес".

Для выполнения указанных действий Дорожкина М.Ю. была наделена правом подавать от имени Исковой Т.Я. заявления, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, заключить договор дарения, зарегистрировать сделку, представлять ее интересы и быть ее представителем во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, в том числе: в органах местного самоуправления, органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в органах по учёту объектов недвижимости имущества и технической инвентаризации, землеустройства и кадастровой службы, агентства кадастра объектов недвижимости, налоговых органах, органах нотариата, а также уплачивать от ее имени налоги, пошлины, сборы и услуги, получать причитающуюся ей информацию, расписываться и совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность была выдана сроком на три года и была зарегистрирована в реестре под N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Дорожкина М.Ю., действуя на основании вышеуказанной доверенности от имени Исаковой Т.Я., заключила с Дорожкиным Ю.А. договор дарения принадлежащего Исаковой Т.Я. жилого помещения.

В соответствии с условиями указанного договора дарения Дорожкина М.Ю., действуя от имени Исаковой Т.Я., безвозмездно передала в собственность Дорожкину Ю.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанных документов за Дорожкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права N " ... "

Исакова Т.Я. в обосновании заявленных требований утверждает, что не имела желания и не выражала волеизъявления по дарению указанной квартиры, о названной доверенности и заключенном договоре дарения спорного жилого помещения ей ничего неизвестно. Предполагает, что в силу имеющихся у нее заболеваний, она в момент совершения сделки по отчуждению спорной квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, действовала под влиянием заблуждения и обмана.

Давая оценку таким доводам истца и в целях устранения разногласий по вопросу психического состояния истца в момент совершения оспариваемой сделки, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N " ... " составленного от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ГКУЗ " " ... "", Исакова Т.Я. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в форме: сосудистой деменции (F-01 по МКБ 10), начало развития которой относится к периоду после ДД.ММ.ГГГГ после перенесенного инсульта, когда появилась церебростеническая симптоматика, пресбиофренические проявления, которые манифистировали в ДД.ММ.ГГГГ, в виде психопатоподобного возбуждения, дерелиазиционных проявлений, синдром ложного узнавания, страхом, что послужило причиной осмотра психиатром с диагнозом: "Сосудистая деменция".

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что степень имеющихся расстройств по медицинским материалам на юридически значимый период ( ДД.ММ.ГГГГ) у Исаковой Т.Я. была столь значительна, что лишала ее способности понимать значение своих действий, либо руководить ими. При подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исакова Т.Я. не понимала последствий ее подписания.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделки, совершенные истцом имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию их недействительными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку Исакова Т.Я. при выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом города Волгограда Токаревым Д.С., не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с обоснованным признанием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании недействительным и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Дорожкиной М.Ю. отсутствовали полномочия, оформленные надлежащим образом, на совершения такого рода сделки от имени истца.

Учитывая изложенное суд первой инстанции во исполнение требований статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано принял решение о приведении сторон по спорному договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальное состояние.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дееспособность Исаковой Т.Я. при составлении спорной доверенности была проверена нотариусом, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как нотариус не является специалистом в области психиатрии, а заключение судебно-психиатрической экспертизы свидетельствует о наличии у Исаковой Т.Я. психического заболевания, препятствующего ей в установленный период понимать значение своих действий и руководить ими.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкина Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "