Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13421/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды, отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя истца ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", согласно которому ответчик предоставил ему в аренду для индивидуального строительства сроком на три года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N " ... ", площадью " ... "., с ежегодной арендной платой " ... " рублей " ... " копейки.

Данный земельный участок был передан для индивидуального жилищного строительства согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 Договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Все условия вышеуказанного договора истцом исполнены надлежащим образом и в соответствии с законом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до начала " ... " года истцом на арендуемом земельном участке в соответствии с утверждённой проектной документацией, на собственные средства был возведён индивидуальный жилой дом.

Вопреки требованиям закона и условиям заключённого между сторонами договора аренды, ответчиком условия договора были существенно нарушены.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Признать незаконным передачу земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в аренду ФИО Основанием для этого послужили неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что он не имел права передавать истцу в аренду указанный выше земельный участок, не изъяв его предварительно у прежнего владельца.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать ФИО не чинить ФИОА. препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, кадастровый N " ... ", расположенном по адресу: "адрес". Обязать ФИО убрать с указанного земельного участка " ... " этажное кирпичное строение общей площадью " ... " кв.м.

Данные решения Палласовского районного суда вступили в законную силу. В нарушение требований закона ответчик предоставил истцу в аренду имущество, полностью препятствующее пользованию им.

Судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N " ... ". ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований взыскателя и сноса жилого дома, возведённого на вышеуказанном земельном участке.

Прямые убытки истца в связи с тем, что он убрал возведённый им индивидуальный жилой дом с земельного участка, который он добросовестно арендовал у ответчика и не мог знать о недостатках арендуемого имущества, составили " ... " коп. - рыночная стоимость возведённого строения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО были увеличены, дополнены требованием о взыскании с ответчика, в пользу ФИО денежных средств в размере " ... ", уплаченные ООО "Ирбис" за производство оценки рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и " ... " рублей, уплаченных рабочим по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж жилого дома.

Просил взыскать с ответчика в его пользу прямые убытки в размере " ... " копеек, денежных средств в размере " ... " рублей, уплаченные ООО "Ирбис" за производство оценки рыночной стоимости индивидуального жилого дома, расположенного по "адрес" и " ... " рублей, уплаченных рабочим по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за демонтаж жилого дома.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии п. 1 п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО к администрации Палласовкого муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, суд исчислил данный срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение о признании незаконным действий по передаче спорного земельного участка в аренду ФИО

Однако Судебная коллегия полагает, что с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", согласно которому ответчик предоставил истцу в аренду для индивидуального строительства, сроком на три года, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", имеющий кадастровый номер N " ... ", площадью " ... " с ежегодной арендной платой " ... " рублей " ... " копейки. Данный земельный участок был передан ФИО для индивидуального жилищного строительства согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Палласовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N " ... " ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено ввиду исполнения требований взыскателя и сноса жилого дома, возведённого на вышеуказанном земельном участке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что прямые убытки истца, связанные со сносом возведенного двухэтажного дома, возникли именно в июне 2013 года после исполнения ФИО решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения реальных убытков, а именно с июня 2013 года.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возмещении прямых убытков, связанных со сносом возведенного двухэтажного дома на земельном участке, который незаконно предоставлен ему ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку судебным решением установлены неправомерные действия ответчика по передаче ФИО земельного участка в аренду, так как данный земельный участок не был изъят у прежнего собственника.

Согласно отчёту N " ... " об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома незавершённого строительством по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного жилого дома составила " ... " рублей " ... " копеек. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО

Кроме того, в материалах дела имеется трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО и работниками, согласно которому ФИО выплатил работникам " ... " рублей за демонтаж, разборку жилого дома, который он обязан был убрать со спорного земельного участка в соответствии с решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на производство оценки рыночной стоимости индивидуального жилого дома в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО к Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора аренды, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Палласовского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО убытки в виде стоимости незавершенного строительством индивидуального жилого дома в размере " ... " рублей " ... " коп., убытки в виде расходов на демонтаж жилого дома в размере " ... " рублей, расходы на производство оценки жилого дома в размере " ... " рублей, а всего " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.