Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13411/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Волковой И.А., Сергеева С.С.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жирновском районе Волгоградской области о включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и перерасчёте размера трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жирновском районе Волгоградской области

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года, которым, с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, постановлено:

Исковые требования ФИО к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жирновском районе Волгоградской области о включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и перерасчёте размера трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области включить ФИО в специальный стаж, назначенной ранее трудовой пенсии, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста-инструктора локомотивных бригад в " ... ".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области произвести перерасчёт назначенной ФИО досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области в пользу ФИО понесённые судебные расходы по оплате госпошлины " ... " и юридических услуг в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жирновском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области) о включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и перерасчёте размера трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением УПФР в Жирновском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на такой перерасчёт.

В специальный стаж не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 лет 6 месяцев в качестве машиниста-инструктора Кантского цементно-шиферного комбината по тому основанию, что должность машиниста-инструктора, как записано в его трудовой книжке, не предусмотрена Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272.

Однако с таким выводом он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически исполнял обязанности машиниста-инструктора локомотивных бригад, в связи с чем обратился в суд и просил признать незаконным и отменить решение УПФР в Жирновском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчёте досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста-инструктора локомотивной бригады в Кантском цементно-шиферном комбинате и обязать УПФР в Жирновском районе Волгоградской области произвести перерасчёт назначенной досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по оплате госпошлины " ... " и юридических услуг в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Жирновском районе Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о трудовых пенсиях в РФ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьёй 7 Закона о трудовых пенсиях в РФ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 (далее по тексту - Постановление Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272).

По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о трудовых пенсиях в РФ, перерасчёт размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, а женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет и 6 месяцев и не менее 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и не менее 20 лет.

При подсчёте специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в УПФ РФ (ГУ) в Жирновском района Волгоградской области с заявлением о перерасчёте размера трудовой пенсии по старости.

Решением УПФР в Жирновском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ему было отказано в перерасчёте досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа, дающего право на такой перерасчёт.

При этом, в специальный стаж ФИО не был засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 лет 6 месяцев) в должности машиниста-инструктора " ... ", поскольку должность машиниста-инструктора, как записано в трудовой книжке ФИО, не предусмотрена Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N 272.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом-инструктором " ... ", при этом в Перечне ЕТКС (Единый тарифно-квалификационный справочник) профессии "машинист-инструктор" нет, а имеется профессия "машинист-инструктор локомотивных бригад".

Согласно штатным расписаниям " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в " ... " имеется должность "машиниста-инструктора".

Между тем, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ОАО " ... "" (ранее - " ... "), фактическая трудовая функция ФИО в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовала должности "машинист-инструктор локомотивных бригад". Название должности "машинист-инструктор" в штатном расписании было указано неверно. Неверное название должности так же записано в трудовую книжку ФИО Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " должность машиниста-инструктора была переименована в должность машиниста-инструктора локомотивных бригад, при этом работодатель полагает, что спорные периоды работы ФИО должны быть зачтены в стаж работы по должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, поскольку им выполнялись именно данные обязанности.

Исходя из общедоступных характеристик транспортного узла, в котором осуществлялась работа истца, следует, что данный участок работы характеризуется интенсивным движением поездов, а узловое вагонное депо железной дороги, исходя из установленных нормативных критериев, относится к пункту подготовки вагонов, предусмотренному соответствующим списком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО, работая в должности машиниста-инструктора, осуществлял работу машиниста-инструктора локомотивных бригад, а неверное указание работодателем должности истца в трудовой книжке и штатном расписании, не может являться основанием для отказа включить указанный период работы в специальный трудовой стаж, поскольку работник не может нести ответственность за нарушение работодателем правил заполнения трудовых книжек и составления штатного расписания.

Записи о наименовании должности (работы) специальности, профессии с указанием квалификации производятся в соответствии со штатным расписанием организации, соответствующим Номенклатуре должностей. Однако в нарушение данных требований работодатель неверно указал наименование должности в штатном расписании, в связи с чем, были допущены нарушения и при внесении записи о трудовой деятельности истца в трудовой книжке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих его работу в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, судебной коллегией отклоняются, поскольку неверное указание должности истца в трудовой книжке и штатном расписании не может служить основанием для лишения ФИО права на включение спорного периода его работы в специальный стаж и перерасчёт назначенной пенсии, так как ошибка в наименовании профессии допущена администрацией Кантского цементно-шиферного комбината, которая впоследствии была исправлена.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жирновском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "