Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13403/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Сергеева С.С., Горковенко В.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП к В, В о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе В, В в лице их представителя А

на заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования МУП к В, В о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с В в пользу МУП задолженность за потребленную тепловую энергию в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

Взыскать с В в пользу МУП задолженность за потребленную тепловую энергию в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... "

Взыскать с В в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчиков В., В - А поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца МУП - В возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

МУП обратилось с иском к В и В о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. В обоснование исковых требований истец указал, что до ДД.ММ.ГГГГ В, будучи собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес", являлся потребителем тепловой энергии, поставляемой МУП С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником указанного нежилого помещения является В, который также является потребителем тепловой энергии поставляемой МУП

За период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплата за полученную тепловую энергию не производилась.

В связи с указанным, истец просил взыскать с В задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", с В задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе В., В в лице их представителя А оспаривают постановленное судом решение и просят о его отмене по мотиву нарушения судом норм о подведомственности возникшего спорного правоотношения.

Данные доводы судебная коллегия находит не состоятельными к отмене решения, поскольку спорные правоотношения не вытекают из экономической деятельности сторон, а регулируются нормами Жилищного кодекса РФ в сфере оказания коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления его Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, для защиты нарушенных прав и интересов участников жилищных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Однако судебная коллегия, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности, с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников жилищных правоотношений, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В являлся собственником нежилого помещения, общей площадью " ... ", расположенного на первом этаже многоквартирного жилого в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного нежилого помещения является В

Поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло МУП

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиками имеются отношения, регулируемые параграфом 6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между сторонами по делу имеются договорные отношения, условия которых об оплате ответчиками не исполняются. Исходя из указанного, руководствуясь положениями статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате коммунальной услуги - отопление.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применение норм материального права.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 30 ноября 2010 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 7.1, в соответствии с которой на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Данные изменения вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение собственником жилого помещения договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг, непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме осуществляют непосредственное управление таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание, на котором избран способ управления управляющей организацией - ООО

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом " ... " Договора управления в состав услуг (работ), которые обязана обеспечить собственникам управляющая организация, входит обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам " ... " Договора управления в целях предоставления коммунальных услуг и услуг по вывозу и утилизации бытовых твердых отходов, собственники помещений ежемесячно передают управляющей организации денежные средства для расчетов со специализированными подрядными и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими соответствующие услуги (плата за вывоз и утилизацию ТБО и плата за коммунальные услуги), которые являются целевыми и в полном объеме направляются управляющей организацией на счета специализированных подрядных и ресурсоснабжающих организаций в соответствии с заключенными договорами. Плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги вносится собственниками на основании платежных документов ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем непосредственно на счет указанный в платежном документе.

В соответствии с пунктом " ... " Договора управления, данный договор заключен на срок 5 лет.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" и управляющей организацией - ООО регулируются договором управления, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг, в том числе оказывать услуги по отоплению, а собственники помещения - В и В. приняли на себя обязательства по внесению платы за данную услугу в управляющую организацию.

С учетом прямого указания в законе об обязанности собственников помещений по внесению платы за коммунальные услуги в управляющую компанию (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ), а также аналогичных положений содержащихся в договоре управления многоквартирным домом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правом требования оплаты коммунальных услуг, в том числе в судебном порядке, наделена управляющая организация. Ресурсоснабжающая организация, в данном случае МУП, правом требования оплаты поставленного коммунального ресурса непосредственно с собственников помещений многоквартирного дома не наделена.

Доказательства, подтверждающие факт принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" в порядке, предусмотренном ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП к В., В о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП к В, В о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, отказать.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "