Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13398/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Сергеева С.С., Козловской Е.В.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж работы периодов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об отказе К в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему не менее " ... " на работах с тяжёлыми условиями труда согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признать незаконным.

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области включить К в стаж работы с тяжёлыми условиями труда период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " в должности водителя " ... " категории " ... " и " ... " " ... ".

Обязать Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ назначить К досрочную трудовую пенсию по старости согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области - К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области (далее ГУ-УПФ) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в стаж работы периодов для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-УПФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда. Решением ГУ-УПФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении указанной пенсии по причине отсутствия " ... " стажа, требуемого для назначения пенсии по указанному основанию. Период его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 " ... " в должности водителя " ... " категории " " ... " не включён в стаж работы с тяжёлыми условиями труда ввиду того, что указанная должность не предусмотрена Разделом " ... ", утверждённого постановлением С от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и " ... ", утверждённого постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ " ... ", и отсутствуют документы, подтверждающие его занятость на " ... "

На день обращения в ГУ-УПФ у него имелся стаж на работах с тяжёлыми условиями труда " ... ". В связи с этим просил признать оспариваемое решение ГУ-УПФ незаконным, обязать ГУ-УПФ включить в его специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... ", назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Фролово и Фроловском районе Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного решения по мотиву нарушения судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К обратился в ГУ-УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением ГУ-УПФ N58.2 от ДД.ММ.ГГГГ К отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, как лицу, проработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по причине отсутствия требуемого льготного стажа. Из решения пенсионного органа следует, что на день обращения в ГУ-УПФ стаж работы истца, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, установлен органом пенсионного обеспечения в размере " ... ". Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " в должности водителя " ... " дороги не включён в льготный стаж ввиду того, что должность " ... " не предусмотрена Разделом " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и " ... ", утверждённого постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N10, и отсутствуют документы, подтверждающие его занятость на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно указал о незаконности вышеназванного решения пенсионного органа в части исключения из трудового стажа спорного периода работы истца.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.27 названного закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется Список N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённый постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N10.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N " ... " производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённым постановлением С от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом.

Установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списком N2, является необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Подразделом I "Открытые горные работы и работы на поверхности" Раздела I "Горные работы" Списка N2, утверждённого постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N10., предусмотрены водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а -11442) разрезов, карьеров, приисков, гидравлик и промывочных приборов, промышленных площадок строительства шахт, рудников, разрезов, разрезо-управлений, карьеров, драг, метрополитенов, тоннелей, подземных каналов и других подземных сооружений, шахт.

Таким образом, водители автомобилей, занятые на транспортировании горной массы в технологическом процессе (код 2010100а -11442) могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по Списку N2.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости включения спорного периода работы истца в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Вывод суда о необходимости включения в льготный стаж работы истца спорного периода правильно мотивирован со ссылкой на имеющиеся в деле письменные доказательства:

копию трудовой книжки, из которой следует, что К с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем " ... ", о чём предприятием был издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ наименование занимаемой истцом должности - водитель " ... ", изменено на наименование должности - водитель технологического транспорта, о чём издан приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в данной должности истец работал до ДД.ММ.ГГГГ;

справку, выданную " ... " из которой следует, что согласно архивным документам предприятия, профессии - " ... " в период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию работ, полностью идентифицируется с наименованием профессии - водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Автотранспорт марок " ... " использовался на предприятии в качестве автосамосвалов для транспортирования горной массы;

архивную выписку " ... " в отношении истца К в которой указано, что последний работал в период с ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобилей " ... "

выписку из приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с приведением наименований рабочих специальностей в соответствии с утвержденным штатным расписанием специальность водителя категории " ... "

копии календарных планов " ... " за ДД.ММ.ГГГГ в которых описан " ... " участвовали в технологическом процессе по добыче горной массы и осуществляли транспортирование горной массы из забоя карьера до дробильно-сортировочного цеха и транспортирование вскрышных пород из карьера до внутреннего или внешнего отвала, водителям устанавливалась норма выработки в виде количества рейсов и устанавливалась дальность транспортировки - " ... ";

Имеющимся доказательствам, суд дал правильную оценку в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца не подлежит включению в специальный стаж, так как факт работы истца водителем автомобиля на транспортировании горной массы в технологическом процессе горных работ подтвержден надлежащими документами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что функциональные обязанности истца по должности водителя " ... " впоследующем переименованной в должность водителя технологического транспорта, соответствовали обязанностям водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе.

Данная работа предусмотрена Списком " ... ", утвержденным Постановлением К от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Следовательно, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя " ... " впоследующем переименованной в должность водителя технологического транспорта, подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Несоответствие наименования должности (профессии) истца в его трудовой книжке и приказе о приеме на работу наименованию, содержащемуся в Списке N " ... " производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, допущенное работниками отдела кадров Калининского щебеночного завода Приволжской железной дороги, не может являться основанием для отказа истцу в назначении пенсии на льготных условиях.

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" и "адрес" доводы о том, что не подтверждается документально полная занятость К в спорный период, несостоятельны, так как такие доводы противоречат обстоятельствам дела, установленным судом и подтвержденным исследованными письменными доказательствами. Иные доводы жалобы также не состоятельны, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Фролово и Фроловском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "