Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области)

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года, которым иск администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области к ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворен;

признано право муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области на невостребованную земельную долю, ранее принадлежащую Т., площадью " ... " баллогектаров, находящуюся в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный на территории Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлениями администрации Руднянского района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О выдаче свидетельств на право собственности на землю", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О дополнительной передаче в собственность земли и выдаче свидетельств на право собственности на землю пенсионерам и гражданам - членам СПК " " ... "", СПК " " ... "", колхоза " " ... "", ТСОО " " ... "" в долевую собственность членов сельскохозяйственного производственного кооператива " " ... "" предоставлено " ... " га сельскохозяйственных угодий, утвержден список членов этого кооператива, в числе которых - Т..

Выделенная Т. земельная доля находится в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером N " ... ", расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в границах территории Руднянского городского поселения Руднянского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Т. умер, на момент смерти проживал в "адрес". Согласно сообщению нотариуса наследственное дело к его имуществу не заводилось. Земельная доля Т. является невостребованной, более трех лет не используется, право собственности на нее за кем-либо не зарегистрировано.

Также истцом указано, что установленный законом порядок для признания права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю истцом соблюден. Постановлениями администрации Руднянского городского поселения от 19 июля 2011 года N 66 утвержден список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, в их числе земельная доля Т. 25 июля 2011 года и 15 июня 2012 года данный Список опубликован в средствах массовой информации, а также размещен в сети "Интернет" на официальном сайте муниципального образования - Руднянский муниципальный район. 07 августа 2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка. Постановлением администрации поселения от 14 августа 2012 года N70 утвержден список невостребованных земельных долей вышеуказанного земельного участка.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил суд признать право муниципальной собственности Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Т.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает его законность и обоснованность. В качестве единственного основания к отмене решения ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности за ним на выморочное имущество - земельную долю Т., который наследников по закону и по завещанию не имел, и принадлежащее ему имущество является выморочным. Отношения по наследованию возникли в 1995 г. В качестве ответчика по делу привлечено ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции действующей в период возникших наследственных правоотношений и с учетом норм ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", определяющих круг наследников выморочного имущества в случае смерти наследодателя до 2001 года: если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В соответствии с п. 5.35 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по разрешенному спору о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество в виде невостребованной земельной доли является территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоупарвления, на территории которого расположен спорный земельный участок, со ссылкой на редакцию п. 2 ст. 1151 ГК РФ, вступившую в силу с 23 июля 2013 года, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в статью 1151 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым изменены положения п. 2 ст. 1151 ГК РФ и в качестве наследников выморочного имущества в виде земельных участков определены органы местного самоуправления, возможность распространения его действия на ранее возникшие правоотношения, не предусмотрена.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: