Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13331/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фроловой Г. В., действующей в своих интересах и в интересах Фролова В. Б., об обжаловании действий органов местного самоуправления Руднянского муниципального района Волгоградской области,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе заявителя Фроловой Г. В.

на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года,

которым в удовлетворении заявления Фроловой Г. В., действующей в своих интересах и в интересах Фролова В. Б., о признании незаконными действий администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого гаражом, принадлежащем Фролову В. Б., и понуждении заключить с ней, как с представителем Фролова В.Б., договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев - отказано.

Заслушав доклад судьи Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, действующей в интересах Фролова В.Б. на основании доверенности, и администрацией Руднянского муниципального района был заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: р. "адрес", гаражный массив N " ... " гараж N " ... " сроком на 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в интересах Фролова В.Б., вновь обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, приложив все необходимые документы, включая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области отказал в предоставлении ее доверителю Фролову В.Б. в аренду земельного участка, занятого гаражом, указав, что она не уполномочена представлять интересы Фролова В.Б. по указанному вопросу.

Считает действия органа местного самоуправления незаконными, поскольку доверенностью она была наделена полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в связи с чем, ей предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, а также вести дела доверителя во всех административных учреждениях.

Просила суд признать незаконными действия администрации Руднянского муниципального района, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого гаражом ее доверителя Фролова В.Б.; обязать администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение её гражданских прав и законных интересов доверителя путем заключения с ней, как с представителем Фролова В.Б., договора аренды на земельный участок, занятый гаражом на 11 месяцев, взыскать с администрации Руднянского муниципального района в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель Фролова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Г. В., действующей в интересах Фролова В. Б. по доверенности, и администрацией Руднянского муниципального района был заключен сроком на 11 месяцев договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: р. "адрес", гаражный массив N " ... ", гараж N N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Г.В., действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Фролова В.Б., обратилась в администрацию Руднянского муниципального района с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка сроком на одиннадцать месяцев.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за подписью первого заместителя главы администрации Руднянского муниципального района К.Ю.В. администрацией Руднянского муниципального района Волгоградской области рассмотрено указанное заявления Фроловой Г.В. и принято решение об отказе в предоставлении Фролову В.Б. земельного участка, занятого гаражом в аренду сроком на 11 месяцев.

Основанием для отказа послужил тот факт, что заявителем Фроловой Г.В. не представлен документ, удостоверяющий ее права (полномочия) представлять интересы Фролова В.Б. по указанному вопросу. Своей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Б. не наделил заявителя полномочиями по оформлению прав на земельный участок, занятый гаражом.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами.

В силу положений ч.1 ст.187 ГК лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Исходя из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фролов В.Б. доверил Фроловой Г.В. управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество.

В обоснование требований Фролова Г.В. ссылалась на то, что заключение договора аренды связано с распоряжением имущества Фролова В.Б., а именно гаража, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, Фролов В.Б. доверил Фроловой Г.В. управлять и распоряжаться гаражом и в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки.

Между тем, земельный участок не находится в собственности доверителя, а Фролов В.Б. в силу ст.615 ГК РФ желает пользоваться им в качестве арендованного имущества.

Поскольку, указанной доверенностью Фролова Г.В. не наделена полномочиями на заключение договора на приобретение имущественного права пользования земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Фроловой Г.В. не представлен документ, удостоверяющий ее права (полномочия) представлять интересы Фролова В.Б. по указанному вопросу, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы Фроловой Г.В. и Фролова В.Б. отказом в заключении договора аренды земельного участка.

При таких данных, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Фроловой Г.В. о признании незаконными действий администрации Руднянского муниципального района, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду земельного участка, занятого гаражом ее доверителя Фролова В.Б. и возложении обязанности на администрацию Руднянского муниципального района устранить в полном объеме допущенное нарушение её гражданских прав и законных интересов доверителя путем заключения с ней, как с представителем Фролова В.Б., договора аренды на земельный участок.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы жалобы также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, регулирующих спорные отношения, они содержат ссылки на те же обстоятельства, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении спора, получили оценку в оспариваемом решении, с которой согласилась судебная коллегия, а поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: