Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13381/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о переносе дома,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО в иске к ФИО о переносе дома отказано в связи с пропуском исковой давности.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о переносе дома. В обосновании требований указал, что является собственником жилого дома N " ... ", расположенного по адресу: "адрес". По соседству с ним в жилом доме N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", проживает ответчик ФИО Соседний земельный участок N " ... " в 1995 году был выделен ФИО для индивидуального жилищного строительства. В 2002 году ФИО продала принадлежащий ей земельный участок ФИО которая увеличив размер фундамента, стала возводить жилой дом. Увеличенный в размерах фундамент оказался на расстоянии " ... ". от границы его участка.

В настоящее время дом ответчика большую часть светового дня затеняет его земельный участок и мешает ему вести садово-огородническую деятельность. Возведенная ФИО постройка не соответствует требованиям градостроительного законодательства и СНИП.

Просил вынести решение о переносе жилого дома N " ... " по "адрес" на установленное законодательством расстояние.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ФИО является собственником жилого дома N " ... " расположенного по адресу: "адрес". По соседству, в жилом доме N " ... ", который был возведен в 2003 году, проживает ответчик ФИО Таким образом, истцу с 2003 года было известно о том, что действиями ответчика по возведению жилого дома нарушены его права.

Материалами гражданского дела подтверждается, что ФИО неоднократно обращался с жалобами в администрацию Суровикинского района Волгоградской области, в администрацию городского поселения г. Суровикино Волгоградской области, в прокуратуру Суровикинского раойна, Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации Волгоградской области. В ответ на жалобы, ФИО было указано на необходимость обращения за разрешением спора в суд. Однако правом на защиту своих прав с 2003 года ФИО не воспользовался, в суд не обращался, препятствий к реализации права на судебную защиту нарушенных прав не было.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что истцом не представлены данные свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока за защитой нарушенного права. На основании указанного заявление ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом ответчика является самовольной постройкой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно свидетельством о регистрации права на индивидуальный жилой дом, разрешением на строительство жилого дома.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: