Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей: Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х. в лице её представителя Р.

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года, которым иск Х. удовлетворен частично, с ФГУП "Почта России" в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей, штраф - 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 500 рублей.

В удовлетворении требований Х. к ФГУП "Почта России" о взыскании 9900 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в сумме 7200 рублей, а также 4000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 27 апреля 2013 г. в почтовом отделении N 5 ФГУП "Почта России" ею отправлено заказное письмо в Камчатский край, которое доставлено с нарушением сроков, установленных правилами оказания почтовых услуг. Корреспонденция должна была поступить адресату не позднее 05 мая 2013 г., фактически поступила - 10 мая 2013 г.

Некачественным оказанием почтовой услуги ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в состоянии обеспокоенности и волнения, возникновении раздражительности и депрессии. 31 мая 2013 г. она обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда и выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг. Однако претензия им проигнорирована.

В связи с необходимостью судебной защиты своих прав ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ФГУП "Почта России" в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 7250 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное доказанностью факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Х. в лице её представителя Р., выражая свое несогласие с судебным актом в части определения размера взысканных денежных средств, ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, неправомерное снижение размера расходов на оплату услуг представителя при отсутствии возражений ответчика относительно их чрезмерности.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отдельных доводов апелляционной жалобы и необходимости изменения решения в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случае, прямо предусмотренном законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена возможность компенсации морального вреда в случаях, когда организацией, оказывающей услуги, нарушены права гражданина-потребителя данных услуг, и в таких нарушениях имеется вина организации. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложено на исполнителя услуг.

В ходе разрешения спора по существу судом установлено, что 27 апреля 2013 г. сотрудниками почтового отделения N " ... " ФГУП "Почта России" от Х. принято для отправки в г. Петропавловск-Камчатский заказное письмо. Указанная корреспонденция прибыла в место вручения 07 мая 2013 г.

В силу положений ст.ст. 16, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки, утверждаемые уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи, которая наступает, в том числе за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между Волгоградом и г. Петропавловск-Камчатский составляет 6 дней.

Исходя из положений вышеуказанного правового акта, доставка сданной Х. 27 апреля 2013 г. корреспонденции должна была быть осуществлена в срок не позднее 03 мая 2013 г. Однако, как следует из материалов дела, данная услуга выполнена ответчиком только 07 мая 2013 г. Каких-либо доказательств отсутствия вины в несвоевременной доставке письма ФГУП "Почта России" суду не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о ненадлежащем оказании ФГУП "Почта России" услуг Х. и наличии у нее права на компенсацию морального вреда в силу прямого указания на такую возможность в положениях законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения размера компенсации подлежащего взысканию морального вреда, поскольку, устанавливая сумму данной компенсации, суд обоснованно исходил из принципов разумности и справедливости, степени вины нарушителя, а также конкретных, указанных истцом в обоснование своих требований, сведений, характеризующих перенесенные нравственные страдания. Мотивы, по которым суд определил денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Объективных причин для увеличения взысканной суммы не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Х. в лице ее представителя Р. о несогласии с судебным актом в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее доводы о неправомерном снижении судом первом инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, в том числе и то, что изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инициативно уменьшив с 4500 руб. до 500 руб. размер заявленных Х. ко взысканию расходов по оплату услуг представителя, суд не учел, что ответчик не возражал относительно разумности данных претензий и не представил каких-либо доказательств их чрезмерности (протокол судебного заседания от 18 сентября 2013 года, л.д. 20-21, возражения на иск, л.д. 18).

На основании изложенного, учитывая вышеуказанные положения процессуального закона и их правовой смысл, выявленный высшей судебной инстанцией, принимая во внимание, что факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения суммы судебных расходов подлежит изменению путем увеличения данного вида взыскания с 500 руб. до 4500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2013 года отменить в части отказа Х. в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, изменив подлежащую взысканию в пользу Х. с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сумму расходов на оплату услуг представителя с 500 рублей до 4500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. в лице её представителя Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: