Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к Г.Н.М., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учёта земельного участка,

по апелляционным жалобам Г.Н.М., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года, которым исковые требования З.О.В. удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.О.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.М., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании постановления недействительным, исключении записи о регистрации права собственности, снятии с кадастрового учёта земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принадлежащий ей земельный участок постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " предоставлен в собственность Г.Н.М.

Ссылаясь на то, что указанными действиями ответчика нарушены ее права собственника, просила признать недействительным постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "адрес" о предоставлении Г.Н.М. в собственность бесплатно земельного участка площадью " ... " исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Г.Н.М. на земельный участок "адрес" и снять с кадастрового учёта указанный земельный участок; взыскать с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Г.Н.М. ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Г.Н.М. ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалоб, выслушав Г.Н.М. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представителя З.О.В. по доверенности " ... " возражавшую относительно доводов жалоб, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав такие способы как признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, З.О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Также судом установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "адрес" Г.Н.М. на основании её заявления предоставлен в собственность, земельный участок.

В отношении данного участка Г.Н.М. проведены кадастровые работы, присвоен кадастровый номер N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N " ... " что подтверждается выпиской из ЕГРП, копиями свидетельства о регистрации права собственности, регистрационного дела.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанным выше постановлением администрации, Г.Н.М. предоставлен земельный участок, принадлежащий на праве собственности З.О.В.

При таких данных, принимая во внимание установление факта нарушения прав истца действиями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, связанными с изданием ненормативного акта, нарушающими права истца как собственника земельного участка, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований З.О.В. и принял правильное по делу решение о признании недействительным постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка "адрес"".

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав восстановления положения, существовавшего до нарушения права, судом также верно постановлено решение в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Г.Н.М. на указанный земельный участок и снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права вынес по делу законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, которые воспроизводят возражения ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в совокупности с представленными суду доказательствами в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Н.М., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда