Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13347/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Волковой И.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества " " ... "" (ЗАО " " ... "") к И., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

по апелляционной жалобе З.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ЗАО " " ... "" к И., З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ЗАО " " ... "" и И..

Взыскана в пользу ЗАО " " ... " солидарно с И. и З. сумма задолженности в размере " ... " рублей " ... " копейки, в том числе: текущая задолженность по основному долгу " ... " рубля " ... " копейки, просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек.

Взысканы с И. и З. в пользу ЗАО " " ... "" расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" (ЗАО " " ... "") обратилось с иском к И., З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и И. был заключен кредитный договор путём направления заявления-оферты о заключении кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Истец акцептовал, путём выдачи наличных денежных через кассу кредитора, в размере суммы кредита - " ... " рублей. Кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 41% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с З., которая отвечает перед банком за исполнение обязательств заёмщиком солидарно.

Заёмщик в установленный договором срок не произвёл платежи по погашению задолженности, то есть не исполнил предусмотренные договором обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, выплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком по кредиту составляет " ... " рублей " ... " копейки, в том числе текущая задолженность по основному долгу - " ... " рубля " ... " копейки, просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, и обязательства по кредитному договору остаются не исполненными.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ЗАО " " ... "" и И., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки, из которых: текущая задолженность по основному долгу - " ... " рубля " ... " копейки, просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек, а также государственную пошлину в равных долях в размере " ... " рублей, где " ... " рублей " ... " копеек - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, " ... " рублей - за требование о расторжении договора.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и И. заключен кредитный договор путём направления заявления-оферты о заключении кредитного договора N N " ... ". Кредит предоставлен в размере " ... " рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 41 % годовых.

В соответствии с п.1.5 заявления-оферты N N " ... " заёмщик обязуется возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа, указанных в нем. (л.д.10-11)

Согласно п.1.6 заявления-оферты N N " ... ", при просрочке заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчёта 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

С условиями договора и графиком погашения платежей И. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, Заёмщику в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по договору кредита N N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей " ... " копейки, из которых: текущая задолженность по основному долгу - " ... " рубля " ... " копейки, просроченная задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - " ... " рублей " ... " копеек.

Указанный расчёт ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заёмщику с требованием о расторжении кредитного договора, возврате кредита, выплате процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство физического лица - З. что объективно подтверждается договором поручительства N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и ими не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1, 2, 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязуются перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по указанному Договору в том же объёме, как и Заёмщик, и несут вместе с Заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Поскольку заёмщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, разрешая требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, Банк просил расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил своё действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик находится в декретном отпуске, в связи с чем не может своевременно исполнять обязательства по кредитному договору, а также то, что в семье ответчиков сложилось трудное материальное положение, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина