Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Волковой И.А., Пашковой Т.В.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества " " ... "" к Е., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по апелляционной жалобе Ж.

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Открытого акционерного общества " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " " ... " к Е., Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО " " ... "" в лице Палласовского отделения N " ... " и Е..

Взыскана в солидарном порядке с Е. и Ж. в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, из них: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копейка; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копейки.

Взысканы с Е. и Ж. в пользу ОАО " " ... "" в лице Волгоградского отделения N " ... " судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по " ... " рубля " ... " копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения Ж.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось с иском к Е., Ж. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и Е. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,80 % годовых.

В обеспечении обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N " ... " с Ж. которая отвечает перед банком за исполнение обязательств заёмщиком солидарно.

Банк со своей стороны исполнил все обязательства, предоставил кредит заёмщику в размерах и на условиях, оговорённых кредитным договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик в установленный договором срок не произвёл платежи по погашению задолженности, то есть не исполнил предусмотренные договором обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед Банком по договору кредита N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рубля " ... " копеек, из них: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копеек; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копейки.

Данная задолженность до настоящего времени не погашена, и обязательства по кредитному договору остаются не исполненными.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО " " ... "" и Е., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек, из которых: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копеек; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копейки, а также государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Старополтавским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и Е. был заключен кредитный договор N " ... " на сумму в размере " ... " рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 18,80 % годовых.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и (или) уплаты процентов, согласно п. 4.3 кредитного договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 5.3.6 кредитного договора Заёмщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.2.3. договора.

С условиями договора и графиком погашения платежей Е. ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав наличные средства, предусмотренные кредитным договором, Заёмщику в полном объёме.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Банком по договору кредита N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рубля " ... " копеек, из них: просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копеек; неустойка за просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копейки.

Указанный расчёт ответчиками не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора N N " ... ", в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заёмщика по Договору, предоставлено поручительство физического лица - Ж., что подтверждается договором поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами и ими не оспариваются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязуются перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств Заёмщика по указанному Договору в том же объёме, как и Заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, и несут вместе с Заёмщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

Поскольку заёмщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, разрешая требования, суд определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил своё действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручитель также исполняет обязательства по другому кредитному договору и у неё нет материальной возможности выплачивать денежные средства по данному кредитному договору, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено действующим законодательством в качестве оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, решение суда отменить в части взыскания с ответчиков неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Под интересами законности, с учётом положений ст. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрено.

Суд, в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копейка, хотя такое требование истцом не заявлялось, то есть суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции в этой части.

В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Е., Ж. в пользу Открытого акционерного общества " " ... "" неустойки за просроченные проценты в размере " ... " рублей " ... " копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина