Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13344/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

с участием прокурора: Дружининой И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Раисы Григорьевны к Севостьяновой Евгении Анатольевне о выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Глебовой Раисы Григорьевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Глебовой Раисы Григорьевны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Глебовой Р.Г. по доверенности Коржан Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глебова Р.Г. обратилась с иском к Севостьяновой Е.А. о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Утверждала, что с 1995 года в квартире зарегистрирована и проживает ее внучка Севостьянова Е.А., которая не работает, злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает ее права и законные интересы, постоянно устраивает скандалы, избивает ее, в связи с чем, в квартиру неоднократно вызывались сотрудники полиции. Кроме того, Севостьянова Е.А. нарушает правила совместного проживания в квартире, участия в поддержании в надлежащем состоянии квартиры не принимает.

На основании изложенного, просила выселить Севостьянову Е.А. без предоставления другого жилого помещения, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебова Р.Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Утверждает, что суд не принял во внимание факт неоднократного совершения ответчиком в отношении нее противоправных действий, не учел, что Севостьянова Е.А. предупреждалась о необходимости устранения нарушений в отношении ее прав и законных интересов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, для выселения граждан из жилого помещения, предоставленного на основании договора социального найма, без предоставления другого жилого помещения в соответствии с ч.1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо одновременное наличие двух условий: систематическое нарушение прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи и наличие предупреждения наймодателя об устранении нарушений и их не устранение в установленный наймодателем срок.

Как следует из материалов дела, по договору социального найма N 384 от 4 мая 2012 года, Глебова Р.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Севостьянова Е.А. - внучка и Д - правнук.

Судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что объективно было подтверждено в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, вступившими в законную силу приговорами мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 5 июня 2012 года и 19 февраля 2013 г. Севостьянова Е.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 115 ч. 1 УК РФ - за причинении побоев и легкого вреда здоровью истца Глебовой Р.Г.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 91 ЖК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае систематического нарушения прав и законных интересов иных лиц и неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения, однако доказательств того, что в адрес ответчика наймодателем направлялись требования о необходимости устранения нарушения прав и законных интересов нанимателя Глебовой Р.Г., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске, являются несостоятельными, поскольку привлечение ответчика к уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении истца, не свидетельствует о наличии предупредительных мер со стороны наймодателя жилого помещения в отношении ответчика.

Таким образом, само по себе наличие неприязненных отношений между сторонами, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Раисы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: