Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13339/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Анатолия Петровича к Гутевич Винидикту Юлиановичу об устранении нарушений прав собственника,

по апелляционной жалобе Еремеева Анатолия Петровича в лице представителя по доверенности Пахаленковой Марии Николаевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Еремеева Анатолия Петровича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев А.П. обратился с иском к Гутевич В.Ю. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу "адрес", ответчик в свою очередь является собственником жилого дома N N " ... " по той же улице. Утверждал, что в силу конструктивных особенностей жилые дома построены вплотную друг к другу, таким образом, что между капитальными стенами отсутствует зазор. При этом, жилой дом ответчика выше принадлежащего ему дома на 3,5 - 4 м. В ходе строительства жилых домов в соответствии с требованиями СНИП на стыке крышного спуска жилого дома ответчика и внутренней стороны капитальной стены его жилого дома строителями был смонтирован водоотводный сток, отводящий осадки в воронку водосточной трубы. Однако в 2012 году ответчик самостоятельно утеплил несущую стену своего жилого дома путем монтажа на стенах листов пенопласта толщиной до 250 мм., а также без согласования с ним, обшил стену жилого дома, примыкающую к стене его дома, в результате чего, перекрыл водосточный желоб, проходящий по его крыше длинной 7,2 м.

На основании изложенного, просил возложить на Гутевич В.Ю. обязанность по восстановлению сливного желоба в прежнем состоянии путем удаления снизу вверх не менее 75 см. пенопластового покрытия, принимая за точку отсчета дно сливного желоба, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремеев А.П. в лице представителя по доверенности Пахаленковой М.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из материалов дела, истец Еремеев А.П. является собственником жилого дома с цокольным этажом, расположенного по адресу "адрес".

Ответчик Гутевич В.Ю. в свою очередь является собственником двухэтажного жилого дома из блоков ФБС с подвалом, расположенного по адресу "адрес".

Судом установлено, что жилые дома истца и ответчика возведены вплотную друг к другу.

При этом, между капитальными стенами отсутствует зазор, а жилой дом ответчика выше принадлежащего истцу дома на 3,5 - 4 м.

В ходе строительства жилых домов на стыке крышного спуска жилого дома ответчика и внутренней стороны капитальной стены жилого дома истца был смонтирован водоотводный сток, отводящий осадки в воронку водосточной трубы.

В 2012 году ответчик произвел утепление несущей стены своего жилого дома путем монтажа на стенах листов пенопласта толщиной до 250 мм.

Как утверждал истец, в результате строительных работ, произведенных ответчиком, был перекрыт водосточный желоб, проходящий по крыше, в результате чего, было ухудшено отведение осадков.

В целях разрешения возникшего спора, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2013 г. по делу была назначена и проведена судебно - строительная экспертиза.

Согласно выводам ООО "ВЦЭ" от 5 сентября 2013 г., утепляющий слой торцевой стены жилого дома N N " ... " находится в непосредственной близости от поверхности кровельного настила жилого "адрес". В ходе анализа конструктивных особенностей исследуемых элементов смежно расположенных жилых зданий установлено, что непосредственно утепляющий слой торцевой стены жилого "адрес" не является препятствием для эксплуатации кровли жилого "адрес", поскольку конструктивная организация данной кровли имеет технические нарушения, возникшие в период строительства и не имеет конструктивных изменений, вызванных непосредственно монтажом утеплителя на торцевой стене смежного жилого "адрес". Установленные нарушения нормативных требований, возникшие при устройстве кровли жилого "адрес" возможно устранить путем реконструкции данной кровли с целью изменения стропильной конструкции и уклона кровельных скатов, а также обеспечения изоляции и герметизации стыка между кровлей здания жилого "адрес" торцевой стеной жилого "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 12, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что монтаж ответчиком утепляющего слоя торцевой стороны жилого "адрес" не препятствует эксплуатации кровли и водосточного желоба жилого "адрес", поскольку конструкция кровли жилого дома истца возведена с техническими нарушениями, следовательно, оснований для устранении нарушений прав истца и возложения на ответчика обязанности по восстановлению сливного желоба в прежнем состоянии путем удаления утеплителя, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, являются несостоятельными, так как фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которым суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремеева Анатолия Петровича в лице представителя по доверенности Пахаленковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: