Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13333/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

с участием прокурора: Дружининой И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амерова Рафаиля Равильевича к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Амерова Рафаиля Равильевича,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Амерова Рафаиля Равильевича.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Дружинину И.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амеров Р.Р. обратился с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2011 года был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" (ограниченное состояние здоровья). 12 сентября 2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере " ... " рублей (50 должностных окладов).

Полагал, что указанная сумма страховой выплаты не соответствует размеру выплаты предусмотренной п. 2 ст. 5 Закона N 52 от 28 марта 1998 г. "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", согласно положениям которой, ему как инвалиду второй группы подлежит выплате страховое возмещение в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Амеров Р.Р. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание тот факт, что страховым случаем является наступление инвалидности вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а не увольнения со службы. Полагает, что при исчислении суммы страхового возмещения страховщик должен был применять положения п. 2 ст. 5 Закона N 52 от 28 марта 1998 г. в редакции, действующей с 1 января 2012 г., предусматривающей выплату страхового возмещения в фиксированном размере в сумме " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 г., за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

При этом обратной силы положения данного Федерального закона, не имеют.

В этой связи, ст. 5 Федерального закона в редакции от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, устанавливающая фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяется лишь на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого, определено с 1 января 2012 года.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года истец был уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" (ограниченное состояние здоровья).

12 сентября 2012 года Амерову Р.Р. была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страховой суммы в размере " ... " рублей (50 должностных окладов).

Судом установлено, что государственный контракт N 1/202-5803 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих спасательных воинских формирований, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников Федеральной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий между МЧС России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" был заключен на срок действия один год, начиная с 1 января по 31 декабря 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (в редакции от 11.06.2008 г. N 86 - ФЗ) и исходил из того, что страховой случай наступил в 2012 году, но в период действия контракта, заключенного между МЧС России и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" на 2011 год, в связи с чем, требования истца по выплате ему суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что полученная истцом сумма страхового возмещения соответствует размеру страховой выплаты, установленной п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции от 11.06.2008 г. N 86 - ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске ввиду необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 2 ст. 5 Закона N 52 от 28 марта 1998 г. в редакции, действующей с 1 января 2012 г., предусматривающей выплату страхового возмещения в фиксированном размере в сумме " ... " рублей является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амерова Рафаиля Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: