Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. В. к Поповой О. В. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Поповой О. В.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования

Поповой Л. В. к Поповой О. В. о признании утратившей право пользования, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Попову О. В. " ... " года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... "

Выселить Попову О. В. " ... " года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л. В. к Поповой О. В. о снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав Попову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Поповой Л.В. - Попова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.В. обратилась в суд с иском к Поповой О.В. о признании утратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: " ... " Право собственности у нее возникло на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти " ... " В настоящий момент в жилом доме зарегистрированы: Попова О.В., которая является " ... ", " ... " В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между " ... " и Поповой О.В. расторгнут, членом семьи собственника Попова О.В. не является, каких-либо соглашений о сохранении права пользования жилым помещением между собственником и бывшим членом семьи не имеется, просила признать Попову О.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее из спорного жилого дома и снять с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попова О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истец в досудебном порядке никаких требований к ней не предъявлял. Суд не учел тот, факт, что ответчик является членом семьи бывшего собственника домовладения, вела с ним совместное хозяйство и бюджет. Кроме того, продолжает нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований Поповой Л.В., обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что Попова Л.В. является собственником жилого дома " ... "

В указанном домовладении зарегистрированы Попова О.В. " ... "

Попова О.В. вселена в спорное жилое помещение после регистрации брака с " ... " как член семьи собственника " ... " (предыдущий собственник домовладения).

ДД.ММ.ГГГГ брак между " ... " и Поповой О.В. расторгнут.

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, в связи с чем, основания для возникновения права пользования спорным жилым помещением у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования Поповой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении обоснованны и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попова О.В. была вселена в спорное жилое помещение как член семьи бывшего собственника жилого помещения, вела с бывшим собственником совместное хозяйство и бюджет, существенного правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку право пользования за Поповой О.В. могло сохраниться лишь в силу закона или на основании соглашения с собственником.

Как следует из материалов дела, собственником спорного домовладения истец стал в результате вступления в права наследования, соглашения о порядке пользования домовладением между сторонами ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за Поповой О.В. права пользования жилым помещением в силу закона судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям заявленных им возражений относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: