Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13322/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахременко Анны Владимировны к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ахременко Анны Владимировны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Ахременко Анны Владимировны.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахременко А.В. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.02.2011 года заключила с ответчиком кредитный договор, по условиям которого, получила денежные средства в размере " ... " рублей. Полагала, что при заключении договора с нее незаконно была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, так как в случае отказа от подключения к данной программе, банк отказывал ей в выдаче кредита, сославшись на типовую форму кредитного договора. В этой связи была вынуждена подписать договор на предложенных банком условиях. При этом сумма комиссии была включена в сумму займа по договору, с последующим начислением процентов по кредиту на сумму " ... " рублей, в то время как фактически ею были получены денежные средства в размере " ... " рублей. Полагала, что условия кредитного договора, предусматривающие возложение обязанности по уплате комиссии являются ничтожными, противоречащими положениям ФЗ "О защите прав потребителей", так как предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Кроме того, банк нарушил ее права на свободный выбор страховой компании, способ оплаты услуг по страхованию, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы как по уплате комиссии, так и по уплате процентов по договору. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств было проигнорировано ответчиком.

На основании изложенного, просила применить последствия недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей, неосновательное обогащение в размере начисленных на сумму комиссии процентов в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " рублей 65 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахременко А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, что свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов как потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 15.02.2011 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Ахременко А.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере " ... " рублей под 28,04 % годовых.

При этом, в силу п. 4 договора, банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, а сумма комиссии за подключение к программе в размере " ... " рублей, подлежит включению в общую сумму кредита.

Таким образом, общая сумма кредита (включая комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору) составила " ... " рублей.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до заемщика была доведена полная информация об услугах банка, в том числе об оплате комиссии за подключение к программе страхования, при этом истец добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора и договора страхования жизни и здоровья на предложенных условиях.

Кроме того, по мнению суда, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья.

Кроме того, в случае неприемлемости условий в части заключения договора страхования Ахременко А.В. была вправе не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 927 ГК РФ предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ.

Учитывая положения Закона о защите прав потребителей, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей, определенных Законом о защите прав потребителей.

Как следует из текста договора, предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности в пользу выгодоприобретателя ООО КБ "Ренессанс Капитал", без возможности заключения договора на иных условиях.

Согласно выписке по лицевому счету, денежные средства в размере " ... " рублей были списаны со счета заемщика.

Согласно условиям кредитного договора банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Договор страхования в отношении жизни и здоровья Клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, с заемщика за подключение к Программе страхования, банк единовременно взимает комиссию за подключение к Программе в соответствии с условиями о карте. При этом из представленного текста договора, включающего в себя: Общие условия предоставления кредитов и Тарифы усматривается, что они объединены в один документ, подписываемый заемщиком. Предложение о заключении договора содержит в себе согласие заемщика на подключение к Программе страхования, изложенное в разделе "Подключение к программе страхования", который является неотъемлемой частью всего документа. При этом Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, заключенный между сторонами кредитный договор является договором присоединения, поскольку заемщик лишен возможности согласования условий такого договора, которые принимаются им как таковые.

В этой связи, условие договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования, не основано на законе и нарушает права потребителя, поскольку из условий оспариваемого кредитного договора усматривается, чтозаемщик не мог отказаться от услуги по страхованию его жизни и здоровья по причине отсутствия выбора иных условий кредитования, при этом доказательств того, что услуги по страхованию были выбраны истцом добровольно, банком не представлено.

В рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика,не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Комиссия за подключение к программе страхования, представляет собой страховую премию за страхование жизни и здоровья клиента и рассчитывается в процентном отношении к сумме кредита, но удерживается банком единовременно при выдаче кредита. Особенностью этой комиссии является то, что она зачисляется в счет основного долга и на протяжении всего срока возврата кредита на сумму комиссии начисляются проценты, вследствие чего, значительно возрастает общая стоимость кредита.

Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования заемщиком не оплачивается, а включается в его долг банком автоматически при выдаче кредита.

Таким образом, подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее взимание комиссии за подключение к Программе страхования, является ничтожным, и не соответствующим положениям ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченной им суммы комиссии в размере " ... " рублей.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита и взыскании в пользу Ахременко А.В. денежных средств в размере " ... " рублей.

В этой связи, в силу требований ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 65 копеек за весь период пользования ответчиком денежными средствами.

Кроме того, в связи с включением суммы комиссии в общую сумму долга, истцом необоснованно были уплачены повышенные проценты по кредиту начисленные на сумму комиссии в размере " ... " рублей.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, в силу требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей ( " ... " рублей + " ... " рублей / 2).

Как следует из материалов дела, при обращении с иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлен платежный документ.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частного удовлетворения данных требований и взыскании в пользу истца судебных расходов в размере " ... " рублей.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере " ... " рублей по следующим основаниям.

Действительно, в силу требований п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполненной работы за каждый день просрочки.

Однако данные положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в отношении возникшего спора, так как регулируют иные правоотношения, не вытекающие из кредитных обязательств, следовательно, оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля 11 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года отменить, и принять по делу новое решение, которым иск Ахременко Анны Владимировны к ООО КБ "Ренессанс Капитал" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Ахременко Анны Владимировны комиссию за выдачу кредита в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 65 копеек, повышенные проценты по кредиту, начисленные на сумму комиссии в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет г. Волгограда государственную пошлину в размере " ... " рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахременко Анны Владимировны о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше " ... " рублей, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: