Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13320/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Николая Александровича к Саркисян Елене Аркадьевне, Саркисяну Артуру Эдуардовичу, Саркисяну Артему Эдуардовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционным жалобам Саркисян Елены Аркадьевны, Саркисяна Артура Эдуардовича, Саркисяна Артема Эдуардовича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым

исковые требования Черепанова Николая Александровича были удовлетворены. Саркисян Елена Аркадьевна, Саркисян Артур Эдуардович, Саркисян Артем Эдуардович признаны не приобретшими право пользования жилым помещением. В его пользу взысканы судебные расходы в размере по 5066 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

по апелляционной жалобе Черепанова Николая Александровича

на дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года, которым

в удовлетворении иска Черепанова Николая Александровича о снятии Саркисян Елены Аркадьевны, Саркисяна Артура Эдуардовича, Саркисяна Артема Эдуардовича с регистрационного учета, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Черепанова Н.А., его представителя по ордеру Сметанину И.В., возражавших против удовлетворения жалобы Саркисяна А.Э., поддержавших доводы жалобы Черепанова Н.А., Саркисяна А.Э., его представителя по устному ходатайству Сидорского С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Черепанова Н.А., поддержавших доводы жалобы Саркисяна А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанов Н.А. обратился с иском к Саркисян Е.А., Саркисяну А.Э., Саркисяну А.Э. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что вместе со своей матерью Черепановой Н.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", которое находится в муниципальной собственности и по договору социального найма было предоставлено его деду - ЧА После смерти нанимателя, лицевой счет был переоформлен на его тетю - ответчика Саркисян Е.А., которая вместе со своими сыновьями - ответчиками Саркисян А.Э. и Саркисян А.Э. также зарегистрирована в жилом помещении. Однако, с момента регистрации в квартире, ответчики проживали по "адрес", при этом в квартиру не вселялись и не проживали, личных вещей в квартире не имеют, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением им не чинилось, членами его семьи они не являются, общего хозяйства с ними не ведет, участия в расходах по оплате коммунальных услуг не принимают.

На основании изложенного, просил признать Саркисян Е.А., Саркисяна А.Э., Саркисяна А.Э. не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета, а также взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Саркисян Е.А., Саркисян А.Э., Саркисян А.Э. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагают, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в их совокупности, не учел факт проживания в квартире, наличие в ней принадлежащих им вещей, а также оплату коммунальных услуг. Утверждали, что в квартире не проживали вынужденно, в связи с временным уходом за пожилым родственником. Ссылались на то, что в связи с прохождение срочной службы в рядах РА, ответчик Саркисян А.Э. вынужденно не проживал в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе Черепанов Н.А. просит об отмене дополнительного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Ссылается на нарушение судом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, или смерти.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания за ним права пользования указанной квартирой. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" находится в муниципальной собственности и по договору социального найма было предоставлено деду истца - ЧА

После смерти нанимателя, с согласия супруги нанимателя ЧЮ, лицевой счет был переоформлен на ответчика Саркисян Е.А. - тетю истца.

Согласно справке МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от 10 января 2013 года N N " ... ", кроме нанимателя Саркисян Е.А. в жилом помещении зарегистрированы истец Черепанов Н.А., его мать Черепанова Н.А., а также ответчики Саркисян А.Э., Саркисян А.Э. - сыновья Саркисян Е.А.

Как установлено судом, с 1991 г. ответчик Саркисян Е.А. проживает в жилом доме, ранее принадлежавшем ЧЮ, расположенном по адресу: "адрес", в котором также проживают ответчики Саркисян А.Э. и Саркисян А.Э.

Из показаний ответчика Саркисян Е.А. в судебном заседании следует, что с момента своей регистрации ни она, ни ее сыновья в спорное жилое помещении не вселялись и в нем не проживали, своих вещей в квартире не имеют, их регистрация носила формальный характер. При этом ответчик возражала против удовлетворения иска, в связи с возможными притязаниями со стороны истца на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные Черепановым Н.А. требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, суд правомерно руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст. 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчики никогда не вселялись и в нем не проживали, своих вещей в квартире не имеют, членами семьи истца не являются, следовательно, их непроживание в спорной квартире не носит временный и вынужденный характер, при этом доказательств того, что им препятствуют в пользовании жилым помещением, не представлено.

При этом, разрешая требования о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд правильно руководствовался ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что обращение с таким иском является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку снятие граждан с регистрационного учета осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Основания, по которым суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, приведены в решении суда и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Саркисян Е.А., Саркисяна А.Э. и Саркисяна А.Э. суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как ими не представлено доказательств вселения и проживания в спорном жилом помещении, а также несении расходов по оплате коммунальных услуг.

Ссылка в жалобе Саркисяна А.Э. о наличие в квартире его вещей, является несостоятельной и опровергается материалами дела, в том числе показаниями истца Черепанова Н.А. Более того, представленный ответчиком чек о приобретении телевизора не свидетельствует о его нахождении в спорном жилом помещении.

Кроме того, как следует из материалов дела, с момента достижения совершеннолетия и до ухода в армию, то есть на протяжении свыше полугода, ответчик Саркисян А.Э. не предпринимал действий направленных на вселение и проживание в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы Черепанова Н.А. о незаконности дополнительного решения суда, также является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам поданной им апелляционной жалобы, при принятии дополнительного решения по делу судом не допущено нарушения требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, а также дополнительное решение Советского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саркисян Елены Аркадьевны, Саркисяна Артура Эдуардовича, Саркисяна Артема Эдуардовича, Черепанова Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: