Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Гавриленко С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Гавриленко С. П. к Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскании морального вреда

по апелляционным жалобам истца ОАО "Первое коллекторское бюро" и ответчика по встречному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Гавриленко С. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Гавриленко С. П. к ОАО "Первое коллекторское бюро" - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор уступки права требования " ... " заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро".

Данное решение служит основанием для применения последствий недействительности сделки - договора уступки права требования " ... " заключенного между ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро".

В удовлетворении исковых требований Гавриленко С. П. о взыскании с ОАО "Первое коллекторское бюро" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца ОАО "Первое коллекторское бюро" - Кособрюхова С.Н. и представителя ответчика по встречному иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) - Каткову О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Гавриленко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко С.П. и Банк "ВТБ 24" (ЗАО) был заключен кредитный договор " ... " Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под " ... " % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор об уступке прав требования " ... " На момент уступки прав (требований) задолженность Гавриленко С.П. перед ОАО "Первое коллекторское бюро" составляла " ... " рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу " ... " рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - " ... " рублей.

Просило взыскать с Гавриленко С.П. задолженность в размере " ... " рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Гавриленко С.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор уступки права требования " ... " заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "Первое коллекторское бюро" недействительным, применить последствия недействительности сделки - договора уступки права требования, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование указал, что данная сделка является недействительной, поскольку он не давал согласие при уступке банком своих прав (требований) кредитора третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Первое коллекторское бюро" просят отменить постановленное судебное решение, ссылаясь на неправильное применение норм судом материального права и нарушение норм процессуального права. Указывают на то, что договор с заемщиком заключен с соблюдением принципа свободы договора на основании свободы волеизъявления заемщика в порядке ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, в том числе, условие об уступке прав (требований) иной организации. Кроме того, указывают на то, что суд необоснованно признал договор уступки права (требования) недействительным в полном объеме, в том числе и в отношении иных лиц, не привлеченных к участию в деле, по иску лица, не обладающего полномочиями действовать от их имени.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Гавриленко С.П. и Банк "ВТБ 24" (ЗАО) был заключен кредитный договор " ... ", в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под " ... " % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Первое коллекторское бюро" и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Договор об уступке прав требования " ... "

Согласно п. " ... " договора об уступке прав банк передает ОАО "ПКБ", а ОАО "ПКБ" принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением N " ... " к договору об уступке прав, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. " ... " при передачи прав требования по Кредитным договорам согласно договору об уступке прав банк передает ОАО "Первое коллекторское бюро" в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N " ... " к договору, в том числе права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. В соответствии с договором уступки прав смена кредитора для должника не должна изменять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.

При уступке прав банк, не передает бюро информацию о списании денежных средств со счета заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору. Требования банка к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к бюро в полном объеме задолженности должников перед банком, существующей в момент перехода прав (требований).

На момент уступки прав (требований) задолженность Гавриленко С.П. перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед бюро, согласно выписке из Приложения N " ... " к договору об уступке прав требования составляла " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований к Гавриленко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, рассматриваемым договором не установлена, в связи с чем, истец не имеет право на обращение с вышеуказанными требованиями.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гавриленко С. П. к Открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро", Банк "ВТБ 24" (ОАО) о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав и требования третьему лицу, не имеющему вышеуказанную лицензию в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании вышеизложенного, возможность удовлетворения требований ОАО "Первое коллекторское бюро" обусловлена согласованием Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с Гавриленко С.П. в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, в кредитном договоре, заключенном между банком и ответчиком содержится условие, согласно которому кредитор имеет право передать права по договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения (п. " ... " Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)).

Судебная коллегия считает, что содержание данного пункта договора не позволяет его трактовать как согласие заемщика на переуступку прав требований, в том числе и организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, ОАО "Первое коллекторское бюро" не может быть признан надлежащим истцом по заявленным требованиям, вследствие чего, решение суда об отказе в иске ОАО "Первое коллекторское бюро" и удовлетворении встречных исковых требований Гавриленко С.П. в части является законным и обоснованным.

Между тем, учитывая, что договором уступки прав требования " ... " ОАО "Первое коллекторское бюро" передано право (требование) по кредитным договорам в отношении иных заемщиков Банка "ВТБ 24" (ЗАО), указанными в приложении " ... " судебная коллегия полагает, что в этой части решение суда необходимо изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения указанием на недействительность договора уступки прав требования от " ... " заключенный между Банк "ВТБ 24" (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части уступки прав требования к Гавриленко С.П.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила иных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным договор уступки права требования " ... " заключенный между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части уступки прав требования к Гавриленко С. П..

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: