Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13291/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.А.М. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации Д.А.М. А.М. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2013 года, исковые требования ООО " " ... "" к Д.А.М. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены.

08 августа 2013года Д.А.М. подал кассационную жалобу на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 года.

Определением от 30 августа 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

20 сентября 2013 года, не согласившись с данными судебными постановлениями, Д.А.М. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Д.А.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, в заявлении Д.А.М. не содержится.

Из материалов дела следует, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года, исковые требования ООО " " ... "" к Д.А.М. о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 года, данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2012 года вступило в законную силу 21 февраля 2013 года и с указанного времени у сторон, не согласившихся с постановленным решением и апелляционным определением, в том числе Д.А.М., возникло право на обращение с жалобой в суд кассационной инстанции.

Срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке истекал 21 августа 2013 года.

08 августа 2013 года в адрес Волгоградского областного суда поступила кассационная жалоба Д.А.М.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 августа 213 года Д.А.М. отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

02 сентября 2013 года указанное определение направлено в адрес Д.А.М., гражданское дело возвращено в районный суд по минованию надобности.

Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на кассационное обжалование судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") составило 25 дней с 08.08.2013 (дата поступления кассационной жалобы года) по 02.09.2013 (дата отправления определения от 30.08.2013 года заявителю).

Из изложенного следует, что Д.А.М. был вправе обратиться с жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок до 16 сентября 2013 года (21.08.2013 года + 25 дней), тогда как обращение в суд с заявлением о восстановлении срока последовало только 20 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебного постановления заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы, в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Д.А.М.

Ссылки частной жалобы относительно того, что судебное постановление от 30 августа 2013 года, получено заявителем лишь 06 сентября 2013 года и лишь с указанной даты он имел возможность ознакомиться с данным постановлением и обжаловать его в Верховный суд Российской Федерации, не исключали возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации с 06 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда