Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13290/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК "Тунгусский" к Максютову Владимиру Фиалетовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Максютова Владимира Фиалетовича,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года, которым

было отказано в удовлетворении заявления Максютова Владимира Фиолетовича о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 7 июня 2013 года с Максютова В.Ф. в пользу ГСК "Тунгусский" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рубля 34 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований, было отказано.

Максютов В.Ф. обратился с заявлением о взыскании с ГСК "Тунгусский" понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. Полагал, что в связи с частичным удовлетворением иска, вправе требовать взыскания с истца понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Максютов В.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2013 года исковые требования ГСК "Тунгусский" к Максютову В.Ф. о взыскании денежных средств, процентов и судебных расходов, были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела Максютовым В.Ф. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от 11 декабря 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Максютова В.Ф., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 317-О-О и исходил из того, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска в полном объеме или частично, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, так как частичное удовлетворение требований истца не свидетельствуют о наличии у ответчика права требовать взыскания понесенных им судебных расходов со стороны, в пользу которой принято решение.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Максютова Владимира Фиалетовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: