Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13287/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюк Александра Павловича к Чикуновой Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности и штрафа по договору проката автомобиля,

по частной жалобе Чикуновой Анастасии Сергеевны,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года, которым

Чикуновой Анастасии Сергеевне было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 г. с Чикуновой А.С. в пользу Панасюк А.П. была взыскана задолженность и штраф по договору проката автомобиля.

Не согласившись с указанным решением, Чикунова А.С. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2013 года Чикуновой А.С. было отказано в удовлетворении заявления.

3 октября 2013 г. Чикунова А.С. подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения суда от 15 апреля 2013 года, указав на то, что в силу юридической неграмотности подала частную жалобу на определение суда от 29 июля 2013 года, в то время как необходимо было подать апелляционную жалобу на решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чикунова А.С. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 июля 2013 года Чикуновой А.С. было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Панасюк А.П. к Чикуновой А.С. о взыскании задолженности и штрафа по договору проката автомобиля.

Определение суда было получено Чикуновой А.С. в тот же день.

Однако апелляционная жалоба на заочное решение была подана Чикуновой А.С. только 3 октября 2013 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как несвоевременная подача ответчиком апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока связана с невыполнением Чикуновой А.С. требований ст. 237 ГПК РФ, а не нарушением судом первой инстанции положений ст.ст. 224, 227 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения, так как Чикунова А.С. участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об отмене заочного решение, при этом ей были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чикуновой Анастасии Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: