Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13286/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева П. Ю. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Алаева П. Ю.

на определение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" - Филенко О.В., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Алаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением " ... " были удовлетворены его исковые требования к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о возложении обязанности предоставить информацию. Указанным судебным постановлением также установлен факт ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома по " ... " а именно собственникам помещений в жилом доме по указанному адресу не предоставлялась информация об услуге "содержание и ремонт жилья". В связи с нарушением его прав как потребителя оказываемых ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" услуг он испытывал нравственные и физические страдания, находился на стационарном лечении в " ... " с диагнозом " ... ", был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, а также потерял в заработной плате в связи с нахождением на больничном, что негативным образом сказалось на материальном благополучии его семьи.

В связи с чем, просил взыскать с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования о возмещении морального вреда являются производными от ранее рассмотренных исковых требований Алаева П.Ю. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о возложении обязанности предоставить информацию.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Алаев П.Ю. обратился с частной жалобой, в которой просил определение о прекращении производства по делу отменить ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что противоправность бездействия ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" установлена вступившим в законную силу решением " ... ", которым удовлетворены требования Алаева П.Ю. о возложении на ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" обязанности предоставить испрашиваемую информацию. Требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43", неразрывно связано с требованием о признании таких действий (бездействия) незаконным, не может рассматриваться в отрыве от него и являться предметом нового судебного разбирательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что решением " ... " удовлетворены исковые требования Алаева П.Ю. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о возложении обязанности предоставить информацию.

Вопрос о компенсации морального вреда судом не разрешался.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, включая гражданские права и охраняемые законом интересы.

Так, законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в реализации указанного права, кроме исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предписывает, как часто или сколько раз гражданин вправе обратиться за судебной защитой.

Требование о компенсации морального вреда, хотя и сопутствует другим основным способам защиты, однако в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является отдельным способом защиты. С учетом отсутствия в гражданском процессуальном законодательстве специальных норм относительно судьбы подобных производных или сопутствующих требований в случае вынесения решения по основному требованию либо прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению по существу.

В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку дело судом первой инстанции по существу заявленных требований разрешено не было, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о прекращении производства по делу - отказать.

Дело по иску Алаева П. Ю. к ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43" о компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: