Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракшенко И. Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе истца Ракшенко И. Б.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года, которым заявление Ракшенко И.Б. удовлетворено частично, в её пользу с УПФР в городе Волжском Волгоградской области взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме " ... ", расходе по составлению процессуальных документов в общей сумме " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении иска Ракшенко И.Б. к УПФР в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отменено, принято новое решение, которым иск Ракшенко И.Б. удовлетворен в полном объеме.

03 октября 2013 года Ракшенко И.Б. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере " ... ", по составлению процессуальных документов в размере " ... ", а всего на сумму " ... ", в обоснование которого указала, что на ведение указанного дела она заключила договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Никленко Е.В., согласно которым общая стоимость юридических услуг составила " ... ". Кроме того, ей понесены расходы по составлению искового заявления в размере " ... ", апелляционной жалобы - в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Ракшенко И.Б. оспаривает законность и обоснованность принятого судом постановления в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их заниженными, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ракшенко И.Б. обратилась с иском к УПФР в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Для реализации права на судебную защиту Ракшенко И.Б. обратилась к адвокату Никленко Е.В., с которой заключила гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которого вознаграждение исполнителя составило " ... ". Расходы по составлению искового заявления составили " ... ".

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года исковые требования Ракшенко И.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Ракшенко И.Б. заключила с адвокатом Никленко Е.В. договор возмездного оказания услуг для представления её интересов в суде апелляционной инстанции, цена соглашения составила " ... ". Расходы по составлению апелляционной жалобы составили " ... ".

Согласно квитанциям N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ракшенко И.Б. оплатила стоимость договоров и услуг по составлению процессуальных документов в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2013 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года отменено, принято новое решение, которым иск Ракшенко И.Б. удовлетворен.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с УПФР в городе Волжском Волгоградской области в пользу истца Ракшенко И.Б. расходов по составлению процессуальных документов в размере " ... ", а также по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере " ... ".

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене определения, при этом исходит из следующего.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Ракшенко И.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя Никленко Е.В. в размере " ... " с учетом сложности рассматриваемых правоотношений, предмета спора и длительности рассмотрения гражданского дела, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для увеличения указанной суммы у судебной коллегией по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ракшенко И. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "