Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13277/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Федоренко И.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н.А.А. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Н.А.А. отказано,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 октября 2009 года исковые требования ОАО " " ... "" к Н.А.А., В В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Н.А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что закладная, с прилагаемыми к ней документами и доказательствами регистрации закладной, в суд истцом не представлена и ею не подписывалась.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Н.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

При этом согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как на основание для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 октября 2009 года Н.А.А. ссылалась на то, что закладная, с прилагаемыми к ней документами и доказательствами регистрации закладной, в суд истцом не представлена и ею не подписывалась.

Отказывая Н.А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

Так, при подаче иска ОАО " " ... "" была представлена суду закладная на квартиру по адресу: "адрес", подписанная Н.А.А. и В В.В., зарегистрированная надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Указанная закладная исследовалась судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого присутствовала Н.А.А.

При таких данных, суд пришел к верным выводам о том, что указанное заявителем обстоятельство к основанию пересмотра решения суда в рамках ст. 392 ГПК РФ не относится.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24 октября 2013 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании ее заявителем норм действующего законодательства, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда