Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осламенко Александра Владимировича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2013 года, которым Осламенко Александру Владимировичу возвращено исковое заявление к обособленному подразделению общества с ограниченной ответственностью "ДНС ДОН" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осламенко А.В. обратился в суд с иском к обособленному подразделению ООО "ДНС ДОН" о защите прав потребителей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Осламенко А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, не превышающим пятидесяти тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено, как требование неимущественного характера в силу положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит включению в цену иска. В данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда производно от основного имущественного требования, которое подсудно мировому судье.

Поскольку заявленный спор является имущественным, так как связан с возвратом товара ненадлежащего качества и возвратом денег, цена товара составляет " ... " руб., то есть менее " ... " руб., то судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление Осламенко А.В. подано с нарушением правил подсудности и подлежит возврату.

Требование о компенсации морального вреда в соответствии с законом о защите прав потребителя, производно от признания продавцом требования потребителя или установления судебным решением вины продавца. Сведений об этом исковое заявление не содержит, в связи с чем, исходя из формулировки просительной части искового заявления, судебная коллегия считает, что заявлено требование не только о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 05 ноября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Осламенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: