Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загребина Василия Николаевича на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2013 года, которым Загребину Василию Николаевичу возвращена частная жалоба на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Загребина Василия Николаевича к Белокуру Валерию Максимовичу о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2012 года исковые требования Загребина В.Н. к Белокуру В.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

30 сентября 2013 года Белокур В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года требования Белокура В.М. удовлетворены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11 ноября 2013 года.

30 октября 2013 года Загребиным В.Н. подана частная жалоба на определение суда об отмене заочного решения, в которой он просит его отменить, а требования, заявленные Белокуром В.М. оставить без удовлетворения.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Загребин В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения

дела.

Согласно ч.3 ст.331 ГПК Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2012 года исковые требования Загребина В.Н. к Белокуру В.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены.

30 сентября 2013 года Белокур В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года требования Белокура В.М. удовлетворены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11 ноября 2013 года.

30 октября 2013 года Загребиным В.Н. подана частная жалоба на определение суда об отмене заочного решения, в которой он просит его отменить, а требования, заявленные Белокуром В.М. оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что положения ст.241 ГПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения, пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба на определение суда об отмене заочного решения подлежит возврату.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о том, что определение суда об отмене заочного решения не обжалуется, противоречит определению суда от 25 октября 2013 года об отмене заочного решения, в котором указано, что на определение суда об отмене заочного решения суда может быть подана частная жалоба, не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения законом прямо не предусмотрена, а вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом, указание в самом определении на возможность его обжалования, не является основанием для принятия частной жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Загребина Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: