Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13273/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре: Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ООО "ПКФ "Семаргл" к Фалиной Е. М. о взыскании суммы долга по договору займа

по частной жалобе ООО "ПКФ "Семаргл" в лице директора Сергиенко Е. Н.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ "Семаргл" в лице директора Сергиенко Е.Н. об отсрочке по уплате государственной пошлины при подаче иска отказано, иск оставлен без движения сроком до 26 ноября 2013 года для устранения недостатков (оплата государственной пошлины в установленном законом размере).

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКФ "Семаргл" обратилось с иском к Фалиной Е.М. о взыскании суммы долга по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", штрафа, предусмотренного пунктом 3.1 договора, в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

При подаче иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, мотивированное тяжелым материальным положением, не позволяющим единовременно уплатить государственную пошлину (отсутствие денежных средств на расчетном счете).

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "ПКФ "Семаргл" в лице директора Сергиенко Е.Н ... оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление ООО "ПКФ "Семаргл" без движения, судья исходил из его несоответствия требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины не усмотрел.

Указанные выводы судьи нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на нормах налогового законодательства.

Как видно из материалов иска, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированного затруднительным имущественным положением, истец ООО "ПКФ "Семаргл", являясь коммерческой организацией, представило справку ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, содержащую сведения об открытом счете в ОАО "Промсвязьбанк", а также справку ОАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на расчетном счете денежных средств.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, истцом ООО "ПФК "Семаргл" представлены.

Поскольку имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размерах при обращении в суд, вывод судьи об отказе в предоставлении отсрочки нельзя признать обоснованным.

Выводы судьи о том, что справка ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии единственного банковского счета истца безосновательны.

При разрешении ходатайства судьей также не учтено, что отсутствие у истца в силу его имущественного положения возможности уплатить государственную пошлину при обращении в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями статей 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении иска без движения до уплаты государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о принятии заявления по гражданскому делу суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года - отменить, материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "