Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13247/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего -Андреева А.А.,

судей: Ждановой С.В., Тертышной В.В.,

при секретаре -Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области к Кириченко Елене Анатольевне об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 10 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Кириченко Е.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что Кириченко Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, в установленный законом срок не исполнила обязательства по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов. Руководителем МИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесены постановления от 14 мая 2013 года N 16684, от 30 мая 2012 года N 16752, от 30 октября 2012 года N 18819, от 28 января 2013 года N 19687, от 22 мая 2013 года N 20707, на общую сумму " ... " руб. Указанные постановления предъявлены для принудительного исполнения в Ворошиловский районный отдел УФССП по Волгоградской области, по ним возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по налогу в указанном размере ответчиком не погашена, истец просит установить Кириченко Е.А. временное ограничение права на выезд из Российской Федерации до исполнения вышеназванных постановлений МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 10 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, чтоКириченко Е.А. до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасила.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Так, положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральными законами только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 4 этой статьиесли исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В разъяснениях, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных законом оснований для применения указанной меры - временного ограничения на выезд из Российской Федерации возлагается на заявителя.

Как видно из материалов дела, Кириченко Е.А. является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете в МИФНС России N 10 по Волгоградской области.

В период осуществления предпринимательской деятельности у Кириченко Е.А. образовалась задолженность по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов, на общую сумму " ... " рублей.

На основании ст.47 НК РФ, МИФНС России N 10 по Волгоградской области были принятыпостановления о взыскании с Кириченко Е.А. налогов (сборов), пеней, штрафов:30 мая 2012 года N 16752 о взыскании с ответчика " ... " руб., 30 октября 2012 года N 18819 о взыскании " ... " руб.,28 января 2013 года N 19687 о взыскании " ... " руб.,14 мая 2013 года N 16684 о взыскании " ... " руб.,22 мая 2013 года N 20707 о взыскании " ... " руб.

Из материалов дела следует, что Ворошиловским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области 14 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство N 58148/12/36/34 о взыскании с Кириченко Е.А. по постановлению МИФНС России N 10 по Волгоградской области N 18819 от 30 октября 2012 годаналога, пени, штрафа в сумме " ... " руб.

Что же касается остальных постановлений, в нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя для принудительного исполнения постановлений от 30 мая 2012 года N 16752, от 28 января 2013 года N 19687, от 14 мая 2013 года N 16684, от 22 мая 2013 года N 20707 и возбуждения по ним судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кириченко Е.А. уведомлена о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований постановлений, выданных МИФНС России N 10 по Волгоградской области 30 мая 2012 года, 28 января 2013 года, 14 мая 2013 года, 22 мая 2013 года, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, сумма задолженности по возбуждённому исполнительному производству не превышает десяти тысяч рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, законных оснований для ограничения выезда Кириченко Е.А. из Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: