Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д. А. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала "Автоколонна N " ... "" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кузнецова Д. А.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым в иске Кузнецова Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к ГУП Волгоградской области "Волгоградавтотранс" в лице филиала "Автоколонна N " ... "" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автобуса в филиале ГУП "Волгоградавтотранс". Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за безбилетный провоз 28 пассажиров ДД.ММ.ГГГГ.

Считает наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку на него как на водителя работодателем незаконно возложена не предусмотренная трудовым договором обязанность по реализации пассажирам билетов. Более того, при посадке в автобус пассажиров отсутствует возможность продажи билетов из-за кратковременности остановки, поэтому билеты продаются им при выходе из автобуса.

Полагая трудовые права нарушенными, просил признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов Д.А. принят на работу в "филиал ГУП "Волгоградавтотранс" "Автоколонна N " ... "" водителем автобусов второго класса.

В соответствии с пунктом 2.2 Трудового договора на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него согласно должностной инструкции водителя автобуса.

Пунктом 3.6 Должностной инструкции водителя автобуса в обязанности водителя входит помимо прочего осуществлять строго на остановочных пунктах проверку наличие у пассажиров проездных билетов и продажу билетов при работе без кондуктора.

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым Д.А., как с водителем, работающим без кондуктора и осуществляющим продажу билетов в автобусе, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, обязуется вести учет, составлять и передавать в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, осуществлять реализацию билетов.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.А. работал по пригородному маршруту N " ... " на основании путевого листа автобуса.

Согласно акту-рапорту о проведённой проверке от ДД.ММ.ГГГГ во время движения по указанному маршруту без кондуктора истцом не были обилечены 28 пассажиров на сумму " ... ".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ водителю Кузнецову Д.А. объявлен выговор за нарушение финансовой дисциплины, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции водителя автобуса, выразившееся в безбилетном провозе 28 пассажиров ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Кузнецова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец, осуществляя безбилетный провоз пассажиров, допустил нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

При применении к работнику такого вида взыскания, как выговор, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в иске Кузнецова Д.А. о компенсации морального вреда также отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2009 года N 112, признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками по профессии "Водитель автомобиля. 3-й - 1-й классы" (Квалификационный справочник профессий рабочих, которым устанавливаются оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР от ВЦСПС от 20.02.1984 N 58\3-102), Кузнецов Д.А. являясь водителем автобуса 2 класса обязан знать основные понятия о билетной системе и тарифах на автомобильном транспорте.

При этом, обязанность по продаже водителем билетов пассажиру при посадке в автобус предусмотрена пунктом 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112 и Должностной инструкцией водителя автобуса, из смысла и содержания которой следует, что билеты должны продаваться водителем автобуса, работающего без кондуктора в момент посадки пассажира в автобус до отправления в рейс, на том остановочном пункте, где произведена посадка пассажира, что истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнено не было и зафиксировано в ходе соответствующей проверки в акте-рапорте N " ... ".

В этой связи, суд пришел к правильному о том, что иное толкование действующих правил и положений, допускающее продажу билетов при высадке пассажира в месте назначения, противоречит смыслу и содержанию услуги перевозки, а также назначению проездного билета, поскольку именно наличие проездного билета свидетельствует о заключении пассажиром транспортного средства договора по перевозке с конкретной транспортной компанией и влечёт возникновение у получателя услуги права на предъявление претензии в случае возникновения аварийной ситуации в пути следования к месту назначения.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "