Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Поповой Е.В., Марчукова А.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Взвадской И. И. к ООО "ВУК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении к действию

по апелляционным жалобам истца Взвадской И. И. в лице представителя Цыплакова Д. Н. и ответчика ООО "ВУК"

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Взвадской И. И. к ООО "ВУК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении к действию удовлетворены в части. С ООО "ВУК" в пользу Взвадской И. И. взыскано в возмещение ущерба от затопления " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы за отплату нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Взвадской И.И. - Цыплакова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "ВУК", представителя ответчика ООО "ВУК" - Скрынникову Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца Взвадской И.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Взвадская И.И. обратилась с иском к ООО "ВУК" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, понуждении к действию.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: " ... " Данная квартира расположена на " ... " этаже жилого " ... " этажного дома. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается водой, затопления происходят во время выпадения осадков в виде дождя. Факты затопления подтверждаются заявлением в " ... " претензией в " ... " Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетами осмотра помещения, мебели и техники экспертом-оценщиком " ... " В результате затоплений квартиры пострадали гипсокартонный потолок, стены, пол, мебель, техника. Общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил " ... " рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей. Дом истца обслуживается управляющей компанией ООО "ВУК".

С учетом измененных исковых требований просила взыскать с ответчика сумму, причиненного затоплением квартиры, материального ущерба в размере " ... " рублей, стоимость работы оценщика по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя, а так же возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли жилого дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Взвадская И.И. в лице представителя Цыплакова Д.Н. указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что заключение " ... " является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ВУК" указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд необоснованно взыскал штраф, поскольку ответчик был готов добровольно возместить причиненный ущерб.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и приложения N 2 к ним: неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены обслуживающей организацией в течение 1-х суток.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что Взвадская И.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " на " ... ".

Управление многоквартирным домом " ... " осуществляет ООО "ВУК".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности кровли имели место факты затопления данной квартиры водой во время выпадения осадков в виде дождя.

В связи с затоплением квартиры Взвадская И.И. неоднократно обращалась заявлениями и претензиями в эксплуатирующую и управляющую организации.

Так, согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенным " ... " на основании письменного заявления истца, установлено, что квартира истца расположена на " ... ". При осмотре выявлено следующее: на потолке (подвесном и из гипсокартонная, побелки) имеются затечные пятна - " ... ". На стенах (виниловые обои) наблюдаются подтеки в двух местах. Наблюдается деформация верхней части мебели (стенка) " ... " а также двух полок " ... " Осмотр проведен с участием " ... " и " ... " при осмотре шиферной кровли с чердачным помещением наблюдается пролом шифера " ... " Заявка на течь кровли была сделана ДД.ММ.ГГГГ в " ... ". До этого момента жалоб на течь кровли " ... " не поступало.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире был сделан ремонт, однако после этого обнаружены затечные пятна на потолке и стенах, следы попадания воды на мебель (стенку, в которой находится бытовая техника).

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.

Общий размер ущерба от затопления данной квартиры составил " ... " рублей, в том числе расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры " ... " составляет " ... " рублей и рыночная стоимость ущерба личного имущества после затопления квартиры " ... " составляет " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования Взвадской И.И. о возмещении ущерба в размере, подтвержденном заключением эксперта, суд исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ООО "ВУК", в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по оказанию услуг по содержания общего имущества дома.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта, принятое судом, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, лицо составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом рассмотрены требования, которые были исключены при изменении требований (о возложении обязанности по ремонту кровли), опровергаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Взвадская И.И. и ее представитель Цыплаков Д.Н. поддерживали исковые требования о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли и просили суд об их удовлетворении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком прав потребителя и отказа в добровольном порядке от возмещения причиненного ущерба является несостоятельным к отмене решения суда, так как опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба не были ответчиком удовлетворены добровольно, то суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере " ... " рубля, что соответствует 50% от всех сумм, присужденных истцу, включая расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и расходы по проведению экспертизы.

С решением суда в данной части судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 88, 94, 98, 100), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, а размер суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до " ... "

Вместе с тем, судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ВУК" в пользу Взвадской И. И. штрафа в размере " ... " рубля изменить, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Взвадской И. И. в лице представителя Цыплакова Д. Н. и ответчика ООО "ВУК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: