Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вязгиной Г. В. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

по частной жалобе истца Вязгиной Г. В.

на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление истца Вязгиной Г. В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску Вязгиной Г. В. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии- удовлетворить частично.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г.Волгограда в пользу Вязгиной Г. В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего- " ... " рублей.

В остальной части требований Вязгиной Г. В. - отказать".

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда - Герасимова В.И., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вязгина Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обосновании заявления указала, что между Вязгиной Г.В. и " ... ". заключен договор возмездного оказания услуг за участие в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Вязгиной Г. В. к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии. Стоимость оплаченных услуг составила " ... " рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридического консультирования по вопросам, связанным с разрешением дела, составлением искового заявления, участием в рассмотрении дела в суде в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Вязгина Г.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не применил принцип разумности.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда - Герасимов В.И., возражал против доводов частной жалобы, согласился с определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Вязгиной Г. В. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично.

Интересы Вязгиной Г.В. в суде первой инстанции по делу представлял " ... ", действующий по устному ходатайству. Согласно договору возмездного оказания услуг заключенного между " ... " и Вязгиной Г.В. и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, за юридическое консультирование по вопросам, связанным с разрешением дела, составление искового заявления, участием в рассмотрении дела в суде истцом оплачено " ... " рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении истцу Вязгиной Г.В. судебных расходов в размере " ... " рублей, не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Вязгиной Г.В. о дне слушания дела, опровергаются материалами дела. Так, согласно почтового конверта, судебное извещение поступило адресату заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более позднего получения судебного извещения Вязгиной Г.В. не представлено.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу истца Вязгиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: