Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13257/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к У. о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика У. в лице директора И..

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Взыскать с У. в пользу С. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части заявления - отказано".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав мнение прокурора Б., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования С. к У. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с У. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе У. в лице директора И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду нарушений норм процессуального права, просит определение изменить, уменьшив расходы на оплату услуг представителя до " ... " В обоснование доводов жалобы указано на то, что рассматриваемый спор относится к категории трудовых споров, по которой сложилась определенная судебная практика, позволяющая квалифицированному специалисту подготовить исковое заявление, учитывая сформировавшуюся позицию судов. Более того, тем же судом в том же составе уже рассматривалось аналогичное дело с участием того же истца и того же ответчика. Таким образом, данный спор нельзя отнести к категории сложных споров. Кроме того стоимость услуг представителя является завышенной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено и установлено судом при разрешении спора, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования С. к У. о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы С. на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Г.

Судом при разрешении спора установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату за работу, выполненную его представителем Г. в размере " ... ", что подтверждается квитанцией.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя и, учитывая объем проделанной представителем С. работы, характер и сложность дела, установив, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости, взыскал с У. в пользу заявителя денежную сумму в размере " ... "

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, судом были учтены.

Ссылка в жалобе на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " несостоятельна. Данное судебное постановление принято по конкретному спору, не имеет непосредственного отношения к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу У. в лице директора И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: