Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13253/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А. Ю. к Власову К. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

по частной жалобе Терехова А. Ю.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Терехова А. Ю. о взыскании судебных расходов.

С Власова К. Г. взысканы в пользу Терехова А. Ю. судебные расходы в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.Ю. обратился в суд с заявлением к Власову К.Г. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Власова К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терехова А. Ю. к Власову К. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью. В ходе рассмотрения дела он понес судебные расходы в размере " ... " рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Просил суд взыскать данную сумму понесенных расходов с Власова К.Г.

В частной жалобе Терехов А.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его изменить, увеличив сумму взыскания с Власова К.Г. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя с " ... " рублей до " ... " рублей.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Власова К.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Терехова А. Ю. к Власову К. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения заявления Власова К.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Терехов А.Ю. понес судебные расходы в размере " ... " рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате доверенности " ... " рублей, что подтверждено копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, актом приема денежных средств в размере " ... " рублей, нотариально удостоверенной доверенностью и оплатой нотариального тарифа " ... " рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу ч.1 ст. 101 ГК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Такой отказ означает, что сам истец признает неправильность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

При прекращении производства по делу вследствие отказа заявителя от предъявленных требований у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, производство по данному вопросу было прекращено в связи с отказом Власова К.Г. от заявленных требований.

Из материалов дела и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги представителя Тереховой-Липартелиани М.Ю. выразились в ознакомлении с заявлением Власова К.Г., консультировании, подготовке нормативных актов, сборе доказательств, написании возражений, участии в судебном заседании в Михайловском районном суде ДД.ММ.ГГГГ с 15.30 часов до 16.00 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности, заявленных Тереховом А.Ю., требований о возмещении судебных расходов в части взыскания с Власова К.Г. в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя Терехова А.Ю., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, характер оказанной представителем Тереховой-Липартелиани М.Ю. юридической помощи Терехову А.Ю., сложности дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, находящейся в разумных пределах.

В части взыскания судебных расходов по оплате нотариального тарифа в размере " ... " рублей определение суда не оспаривается, вследствие чего основания для проверки его законности и обоснованности в этой части у судебной коллегии отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель Терехов А.Ю. ссылается на тарифы оказания юридических услуг, установленные Адвокатской палатой "адрес". Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам "адрес" и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что суд был не вправе уменьшать размер понесенных расходов без соответствующего заявления другой стороны, судебная коллегия признает несостоятельным к отмене определения, поскольку право на определение разумности и обоснованности понесенных расходов предоставлено суду.

Ссылка в частной жалобе на размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя по другому гражданскому делу, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения судьи, в частной жалобе не приводится. При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Терехова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская