Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ш., Т. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ш. в лице представителя С.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. к Ш., Т. о взыскании задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и Ш..

Взыскать с Ш., Т. солидарно в пользу К. задолженность по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", из которых: сумма основного долга - " ... ", пеня на просроченную задолженность - " ... ", сумма начисленных процентов - " ... ", пеня на просроченные проценты - " ... ", ежемесячные членские взносы - " ... ", дополнительные членские взносы - " ... "

Обратить взыскание на заложенные объекты движимого имущества по договорам залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ:

- транспортное средство, марка: N " ... " " ... "

Определить начальную стоимость автомобиля N " ... ", " ... " в размере " ... ".

- транспортное средство, марка: N " ... ", " ... "

Определить начальную стоимость автомобиля N " ... " идентификационный номер " ... " " ... " рублей.

- транспортное средство, марка: N " ... ", " ... "

Определить начальную стоимость автотранспортного средства N " ... ", " ... " в размере " ... " рублей.

Взыскать с Ш., Т. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... ", то есть по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Ш. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя К. - П., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Ш., Т. в котором, с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К. и Ш., взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере " ... " и расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", обратить взыскание на заложенные объекты движимого имущества по договорам залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ш. был заключен договор займа N " ... " согласно которому истец передал последнему денежные средства в размере " ... " сроком на 36 месяцев. Ш. обязался ежемесячно, не позднее " ... " числа каждого месяца погашать сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере " ... " годовых, а также ежемесячно уплачивать членские взносы в размере " ... ".

Однако, Ш. свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму в размере " ... ": сумма основного долга - " ... " пеня на просроченную задолженность - " ... ", сумма начисленных процентов - " ... ", пеня на просроченные проценты - " ... ", ежемесячные членские взносы - " ... ", дополнительные членские взносы - " ... ".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N N " ... ", между К. и ответчиком Ш. ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор залога N N " ... " предметом залога которого является транспортное средство марки N " ... " N " ... ", договор залога N " ... " предметом залога которого является транспортное средство N " ... " и договор залога N " ... " предметом залога которого является транспортное средство N " ... ".

Также ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ш. К.Б. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется солидарно отвечать перед К. за исполнение Ш. обязательств по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с Ш. основного долга в размере " ... ", процентов за пользование кредитом в размере " ... ", пени на просроченную задолженность в размере " ... ", пени на начисленные проценты в размере " ... ", ежемесячных членских взносов за пользование кредитом в размере " ... ", дополнительных членских взносов в размере " ... " рублей, в виду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и постановить новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при заключении договора, стороны договорились о том, что погашение части суммы займа в размере " ... " производится за счет добровольного паевого взноса, о чем указано в п.2 графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Таким образом, указанная сумма должна быть засчитана в погашение основной суммы займа, а потому с Ш. в связи с расторжением договора должна быть взыскана сумма в размере " ... " ( " ... "). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика фактически отсутствовала задолженность в части погашения суммы займа и процентов за пользование займом. Судом незаконно проценты за пользование займом в размере " ... ", так как п.2 ст.811 ГК РФ не подлежит применению. Также незаконно взысканы членские взносы за пользование займом и дополнительные членские взносы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или надлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ш. был заключен договор займа N N " ... ", согласно которому истец передал Ш. денежные средства в размере " ... " сроком на " ... " месяцев под " ... "% годовых ежемесячно. Также Ш. обязался ежемесячно уплачивать членские взносы в размере " ... "

Во исполнение обязательства заемщикапо указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Т ... был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед К. за исполнение Ш. обязательств по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и истцом были заключены договоры залога транспортного средство марки: N " ... ", " ... ", начальная стоимость которого определена в размере " ... "; транспортного средство марки: N " ... ", " ... ", начальная стоимость которого определена в размере " ... " рублей; транспортного средства марки: N " ... ", " ... ", начальная стоимость которого определена в размере " ... ".

Истец свои обязательства по договору полностью исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением Ш. своих обязательств по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о принятии ими мер по погашению задолженности с указанием суммы, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик Ш. свои обязательства по договору займа не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, чем существенно нарушил условия договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и, исходя из того, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена, по условиям договора поручительства ответчик Т. принял на себя обязательства отвечать за исполнение Ш. обязательств по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание размер имеющейся задолженности, нерегулярность внесения платежей в счет погашения суммы займа, период просрочки, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Л. нарушение условий договора займа является существенным и достаточным основанием для досрочного его расторжения.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ и п. 4.1 договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Вышеуказанные транспортные средства согласно п. 1.2. договоров залога были переданы в залог К..

При таких обстоятельствах, с учетом того, что условия договора займа не исполняются должным образом, по договору займа имеется задолженность, залогодатель в силу заключенного договора залога обязался обеспечить исполнение условий договора займа предметом залога, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предметы залога. При этом, исходя из п. 3.1. Договоров залога N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции определил начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что стороны договорились о погашении части суммы займа в размере " ... " за счет добровольного паевого взноса, о чем указано в п.2 графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, в связи с чем, указанная сумма должна быть засчитана в погашение основной суммы займа, являются необоснованными, поскольку в соответствии с данным пунктом погашение части суммы займа в размере " ... " производится за счет добровольного паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. в лице представителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: