Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Колгановой В.М.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО "Росгосстрах", Я о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе К

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К к ООО "Росгосстрах", Я о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К в возмещение материального вреда 75417,98 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3696 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 359,74 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 145,87 рублей, сумма неустойки в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию автомашины в размере 1 800 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Я в пользу К в возмещение материального вреда 38252 рубля, расходы по составлению отчета в размере 3 804 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 370,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 072 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 150,13 рублей.

В остальной части исковых требований К к ООО "Росгосстрах", Я о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 14000 рублей, неустойки в размере 6127,11 рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2618,54 рублей.

Взыскать с Я в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1353,62 рублей".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Я о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с

ООО "Росгосстрах" в пользу К страховое возмещение в размере 77217 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Я страховое возмещение в размере 36452 рубля; взыскать с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Я пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг независимого эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 730 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 296 рублей, неустойку рассчитанную на день вынесения решения судом, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Положениями ст. 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О Применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда Волгограда 09 октября 2013 года исковые требования К к ООО "Росгосстрах", Я о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично

Не согласившись с решением, К обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Между тем апелляционная жалоба, не содержит доводов, в соответствии с которыми истец считает решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения с направлением в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить

в Дзержинский районный суд г. Волгограда для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы К на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда М.В. Блошенко