Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

с участием прокурора Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путилина И. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Путилина И. М. в лице его представителя Попова С. Ю.

на заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Путилина И. М. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения истца Путилина И.М. и его представителя Попова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Путилин И.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Михайловского межрайонного СО СУ СК России по "адрес" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Данный приговор был обжалован в апелляционном порядке. Приговором Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан и за ним было признано право на реабилитацию. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В течение 1 года 9 месяцев он испытывал нравственные страдания, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло его честь, достоинство, доброе имя.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес", отдел N " ... " за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Путилин И.М. в лице его представителя Попова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры заключения под стражу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.М. осужден по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Приговором Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.М. был оправдан в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании ст.ст. 302 ч.2 п. 3 и 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Путилина И.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием.

Судом правильно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ исходил, в том числе, и из конкретных обстоятельств дела.

Так, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что приговором суда истец был оправдан лишь в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ и было признано право на частичную реабилитацию. По ч. 1 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Путилин И.М. был признан виновным, ему назначено наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов заработка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал завышенной сумму денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, которую просил взыскать истец, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Путилина И.М. частично, а именно в сумме " ... " рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Указание на иную судебную практику в качестве довода апелляционной жалобы не может быть принято во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилина И. М. в лице его представителя Попова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская