Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А. Н. к Агапову С. В., Ромащенко В. М., Кириченко (Буткевич) И. Н., Чулкову В. И., Цукаевой Е. Х., Арчакову А. П., Зинченко О. Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Зинченко А. Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней Агапова С. В.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Зинченко А. Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи жилого дома, расположенного по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым С. В., действующим от имени Зинченко О. Н., и Огневой Е. А., действующей от имени Ромащенко В. М. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, с Агапова С. В. в пользу Зинченко О. В. взысканы денежные средства в сумме " ... ".

Погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ромащенко В. М. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований Зинченко А. Н. о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Зинченко О. Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес": Буткевич (Кириченко) И. Н. за номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Чулкова В. И. - за номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Цукаевой Е. Х. за номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Арчакова А. П. за номером 34 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

С Агапова С. В. в пользу Зинченко А. Н. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

Отменены меры по обеспечению иска и снят запрет на регистрацию Михайловским отделом Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" сделок по отчуждению жилого дома площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения представителя истца Зинченко А.Н. - Демещенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Зинченко А.Н. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Агапова С.В., ответчика Зинченко О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зинченко А.Н. и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней Агапова С.В., представителя ответчика Агапова С.В. - Косова С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Агапова С.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Зинченко А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко А.Н. обратился в суд с иском к Агапову С.В., Ромащенко В.М., Кириченко (Буткевич) И.Н., Чулкову В.И., Цукаевой Е.Х., Арчакову А.П., Зинченко О.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Зинченко О.Н. В период совместного проживания, в ДД.ММ.ГГГГ году ими был приобретен жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", который был зарегистрирован за Зинченко О.Н.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ они с супругой пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, однако ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный жилой дом был продан Агаповым С.В. Ромащенко В.М., на основании доверенности, выданной ему Зинченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего им было подано заявление в правоохранительные органы с целью проверки законности совершаемых сделок с указанным жилым домом.

В марте ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой пришли неизвестные ему люди, показали документы на их жилой дом и потребовали освободить жилое помещение. Со слов этих людей, они приобрели этот дом по договору купли-продажи, право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Арчаковым А.П. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает.

Однако, в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ, нотариального согласия он, как супруг, на продажу дома не давал, в сделке по отчуждению дома он не участвовал, денег за проданный дом они с супругой ни от Арчакова А.П., ни от Ромащенко В.М. не получали.

ДД.ММ.ГГГГ, запросив в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, он узнал, что индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Ромащенко В.М., ДД.ММ.ГГГГ за Буткевич И.Н., ДД.ММ.ГГГГ за Чулковым В.И., ДД.ММ.ГГГГ за Цукаевой Е.Х., ДД.ММ.ГГГГ за Арчаковым А.П. Однако, они по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", проживали там до ДД.ММ.ГГГГ и регулярно оплачивали коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни один из собственников спорного жилого дома Ромащенко В.М.., Буткевич И.Н., Чулков В.И., Цукаева Е.Х.) в нём не проживал, правомочия по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом не реализовал.

Полагая, что сделка купли-продажи нарушает его право собственности, что противоречит ст. 35, ст. 40 Конституции РФ, просил суд признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Агаповым С.В. и Ромащенко В.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение, а именно, восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Зинченко О.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес" за Ромащенко В.М. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Буткевич (Кириченко) И.Н. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Чулковым В.И. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Цукаевой Е.Х. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Арчаковым А.П. за номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зинченко А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Агапов С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворении требований Зинченко А.Н. о взыскании с него в пользу Зинченко О.Н. денежной суммы в размере " ... " рублей, указывая на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым снизить суммы взыскания до " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что Зинченко А.Н. и Зинченко О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Воробьевой М.И. и Зинченко О.Н., Зинченко О.Н. купила у Воробьёвой М.И. жилой дом (две сделки по 1/2 доли), расположенный по адресу: "адрес", жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м., находящейся на земельном участке площадью " ... " кв.м., который не был предметом купли-продажи. Указанные сделки совершены с согласия от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки другим супругом, Зинченко А.Н., не возражавшего против самостоятельного определения его супругой всех условий совершения указанных сделок по её усмотрению.

Право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано за Зинченко О.Н., согласно записям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и N " ... "

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что Зинченко О.Н. в период брака с Зинченко А.Н., с его согласия приобрела право собственности на вышеуказанный жилой дом, который в силу ст. 35 СК РФ является совместной собственностью супругов.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса "адрес" Байбакова М.С. за ДД.ММ.ГГГГ, Зинченко О.Н. выдала Агапову С.В. доверенность, зарегистрированную в реестре за N " ... ", на право продажи принадлежащего ей жилого дома, со всеми хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящийся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по его усмотрению.

Из копии дела правоустанавливающих документов купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым С.В., действующим за Зинченко О.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" Байбаковым М.С., зарегистрированной в реестре за N " ... ", и Огневой Е.А., действующей за Ромащенко В.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом "адрес" Приходько Л.И., зарегистрированной в реестре за N " ... ", заключен договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", согласно которому цена отчуждаемого жилого дома определена по договоренности сторон в сумме четыреста тысяч рублей, которая выплачивается "Покупателем" "Продавцу" после подписания настоящего договора за счет заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" произведена государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности на спорный жилой дом за Ромащенко В.М. за N " ... "

При этом, в материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует нотариальное согласие супруга Зинченко А.Н. на отчуждение вышеуказанного жилого дома.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ст. 35 СК РФ не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли продажи жилого дома, совершенная Агаповым С.В. от имени Зинченко О.Н. и Огневой Е.А., действующей за Ромащенко В.М. не соответствует требованиям закона, в связи с чем признана недействительной.

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчиков о применении срока исковой давности оспаривания сделки.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом, о совершенной сделке истце Зинченко А.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления прав на спорный жилой дом Арчаковым А.П. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В указанной части решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части применения норм, регулирующих отношения по реституции.

Так, применяя последствия недействительности сделки в виде взыскании денежных средств с Агапова С.В. в пользу Зинченко О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Агаповым С.В., действующим за Р. В.М., спорный жилой дом отчужден третьему лицу - ответчику по делу Буткевич И.Н., договор купли-продажи жилого дома на момент его отчуждения Агаповым С.В. не был признан недействительным, Агапов С.В., действующий за Ромащенко В.М., не может возвратить Зинченко О.Н. проданный от ее имени спорный жилой дом, а может лишь возместить его стоимость в деньгах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным суждением по следующим основаниям.

По смыслу п.167 ГК РФ реституционный иск направлен на возврат владения вещью от контрагента, тогда как виндикационный иск (ст.301,302 ГК РФ) на соединение полномочий собственника по владению с фактическим владением путем отобрания вещи у несобственника.

Поскольку истец просил вернуть ему спорное имущество из владения несобственника, с которым он не состоял в обязательственных правоотношениях, им по сути заявлен виндикационный иск. Соответственно суд, руководствуясь п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", должен был применить положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются: отсутствие владения имуществом собственником; фактическое обладание спорным имуществом ответчиком; отсутствие препятствий к истребованию имущества из чужого владения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, имущество, титульным собственником которого первоначально являлась Зинченко О.Н., при этом являющееся совместной собственностью супругов, как приобретенное в период брака, выбыло из владения Зинченко А.Н. в результате недействительной сделки, помимо его воли.

Таким образом, Зинченко А.Н. вправе рассчитывать на истребование спорного имущества у лица, за которым на день рассмотрения требований зарегистрировано права собственности на спорный жилой дом независимо от добросовестности приобретателя в порядке ст. 302 ГК РФ в пользу лица, из чьего законного владения оно выбыло первоначально - Зинченко О.Н.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, не применены нормы материального права, подлежащие применению, ввиду чего в силу ст. 330 ГПК РФ, решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскании с Агапова С.Н. в пользу Зинченко О.Н. денежной суммы в размере " ... " рублей и погашении записи в ЕГРП о праве собственности Ромащенко В.М. основано на положениях ст. 167 ГК РФ, не применимой по вышеизложенным обстоятельствам, является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что на день предъявления иска спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Арчаковым А.П., сделка, в результате которой у Зинченко О.Н. незаконно выбыл из владения спорный дом, признана недействительной, судебная коллегия полагает необходимым истребовать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Арчакова А.П. в пользу Зинченко О.Н., признав отсутствующим право собственности Арчакова А.П. на указанное имущество.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что записи о праве собственности на спорный жилой дом за Зинченко О.Н. прекращены на основании сделки, признанной судом недействительной, судебная коллегия полагает необходимым восстановить право собственности Зинченко О.Н. на спорное имущество.

При этом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N " ... " расположенный по адресу: "адрес" за Ромащенко В.М. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Буткевич (Кириченко) И.Н. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Чулковым В.И. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Цукаевой Е.Х. номер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ; за Арчаковым А.П. за номером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ судом правомерно отказано, поскольку, в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оспорено может быть только право, а не запись о его регистрации.

Учитывая вывод судебной коллегии об отмене решения суда в части взыскания денежной суммы с Агапова С.В. в пользу Зинченко О.Н., в части распределения судебных расходов решение также подлежит отмене.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Зинченко А.Н. удовлетворены к ответчику Зинченко О.Н. и Ромащенко В.М. в части признания сделки недействительной, судебная коллегия полагает необходимым взыскать судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска с ответчиков Зинченко О.Н. и Ромащенко В.М. в пользу Зинченко А.Н. в равных долях по " ... " рублей с каждого.

Решение суда в части отмены обеспечительных мер в отношении спорного имущества сторонами не оспаривается, вопрос разрешен судом на основании фактических обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части применения последствий недействительности сделки, а именно взыскания с Агапова С. В. в пользу Зинченко О. Н. денежных средств в сумме " ... " рублей, в части погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Ромащенко В. М. N " ... " на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также взыскания с Агапова С. В. в пользу Зинченко А. Н. государственной пошлины в доход государства в размере " ... " рублей.

В указанной части принять новое решение.

Восстановить право собственности Зинченко О. Н. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Истребовать у Арчакова А. П. в пользу Зинченко О. Н. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Признать отсутствующим право собственности Арчакова А. П. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Данное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Арчакова А. П. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Зинченко О. Н., Ромащенко В. М. в пользу Зинченко А. Н. судебные расходы по оплате госпошлины по " ... " рублей с каждого.

В остальной части решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская