Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13378/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Ш.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сираева М. Н., к Харитонову В. В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харитонова В. В.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Харитонова В. В. в пользу Сираевой О. В. взыскано в счет компенсации морального вреда " ... " рублей. С Харитонова В. В. в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ответчика Харитонова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сираева О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сираева М.Н., обратилась в суд с иском к Харитонову В.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Харитонов В.В., ее сыну Сираеву М.Н. причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, телесные повреждения, полученные ее сыном в результате ДТП, относятся к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Действиями ответчика ее сыну причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, нравственных и моральных переживаниях.

На почве произошедших событий ее сын пережил сильное нервное потрясение, переживал за свое будущее здоровье, был лишен возможности полноценно провести свои каникулы. С момента совершения ДТП и до настоящего времени ответчик не принес извинения ее сыну, не предпринял никаких мер на заглаживание причиненного вреда.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Сираеву М.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонов В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца частично в размере " ... " рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " по "адрес" водитель Харитонов В. В., управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак N " ... ", при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу мотоциклу " М." без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего Сираева М. Н., который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Сираев М.Н. получил травмы, причинившие средний вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Харитонов В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из акта судебно-медицинского обследовании N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у Сираева М.Н. имелись телесные повреждения в виде: перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, множественных ссадин конечностей, ушибленной раны локтевой кости. Данные телесные повреждения относятся к категории травм, причинивших средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца, в связи с причинением в результате ДТП вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Размер компенсации морального вреда вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в размере " ... " рублей определен судом с учетом характера и степени понесенных Сираевым М.Н. нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа в ходатайстве о допросе несовершеннолетнего Сираева М.Н. с целью установления степени причинения ему физических и нравственных страданий судебная коллегия не принимает в качестве оснований к отмене решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом с учетом фактических обстоятельств, учитывая мнение участников процесса, принимая во внимание возраст потерпевшего, обязательное участие которого при рассмотрении дел данной категории не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе несовершеннолетнего Сираева М.Н. и истребовании выписки из истории болезни в период нахождения его на стационарном лечении, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом Харитонов В.В. не оспаривал факта причинения несовершеннолетнему Сираеву М.Н. телесных повреждений, относящихся к категории травм, причинивших средний вред здоровью, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что указанные обстоятельства в рамках данного дела установлению и доказыванию не подлежат, рассмотрел в установленном порядке ходатайства ответчика и мотивированно отказал в их удовлетворении ввиду того, что полученные таким образом сведения не имеют значения для рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская