Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13292/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

судей: Сергеева С.С., Волковой И.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к С о расторжении договора аренды и возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе С

на определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года, которым с постановлено:

взыскать со С в пользу С судебные расходы в размере " ... "

В удовлетворении остальной части заявления С о возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на С возложена обязанность снести забор и засыпать влагонепроницаемый выгреб-септик, находящиеся на земельном участке, расположенном по "адрес". В удовлетворении исковых требований С к С о признании соглашения аренды земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес", заключенного между С и С. на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области вынесено дополнительное решение, которым на С возложена обязанность освободить земельный участок площадью " ... "., прилегающий к западной стороне магазина " " ... "", расположенного во дворе домовладения по адресу: "адрес". В остальной части заявления о вынесении дополнительного решения суда С отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

С обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... ", а также транспортные расходы в размере " ... ", просила взыскать со С в ее пользу судебные расходы в сумме " ... "

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить. В обоснование частой жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования частично удовлетворены, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований С о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда необоснованным, постановленным с неправильным применением норм процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично.

Вместе с тем, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на вопрос 11 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Как усматривается из материалов гражданского дела, С обратилась в Николаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к С о расторжении договора аренды и возложении обязанности совершить определенные действия.

При рассмотрении дела судом фактически установлено нарушение прав С как собственника спорного земельного участка, со стороны С В связи с этим на С возложена обязанность снести забор и засыпать влагонепроницаемый выгреб-септик, находящиеся на земельном участке, расположенном по "адрес"; освободить земельный участок площадью " ... " прилегающий к западной стороне магазина " ... "", расположенного во дворе домовладения по адресу: "адрес"

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца С оснований для удовлетворения заявления ответчика С о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в ее пользу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, указанное определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа С в удовлетворении ее заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления С о взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: