Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации "адрес" о компенсации морального вреда, взыскании убытков в размере " ... " рублей и недополученной заработной платы в размере " ... " рублей оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" о компенсации морального вреда, взыскании убытков, недополученной заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой им была произведена самовольная перепланировка.

При обращении в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании перепланировки ему было рекомендовано обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным отказ администрации "адрес" в сохранении жилого помещения - "адрес" в перепланированном состоянии.

Утверждая, что в результате неправомерных действий ответчика он не смог своевременно оформить ипотечный кредит, кроме того, для решения вопросов, связанных с перепланировкой квартиры, он вынужден был взять отпуск без сохранения заработной платы, просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде расходов, понесенных им по оценке квартиры в размере " ... " рублей, невыплаченную заработную плату за 4 рабочих дня в размере " ... " рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации "адрес" Волгограда по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего законному или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года признан незаконным отказ Администрации "адрес" в сохранении в перепланированном состоянии "адрес" и на администрацию "адрес" была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 путем принятия решения о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения - "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 января 2013 года решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения допущенных нарушений прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем принятия решения о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения "адрес" доме по "адрес" отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым на администрацию "адрес" возложена обязанность рассмотреть вопрос о согласовании перепланировки, произведенной в "адрес" жилом доме "адрес", с учетом наличия документов, предусмотренных частью 2 статьи 26 ЖК РФ. В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией "адрес" принято постановление N " ... " о согласовании самовольно произведенной перепланировки "адрес".

Инициируя подачу иска, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий администрации "адрес" Волгограда ему были причинены убытки в виде расходов, затраченных им на оценку квартиры, а также в виде недополученной заработной платы, поскольку он был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, а также учитывая положения статьи 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических либо нравственных страданий действиями (либо бездействием) ответчика.

Доказательств тому, что истцу были причинены убытки по вине администрации "адрес", выразившиеся в расходах по оценке квартиры в размере " ... " рублей, а также недополученного заработка за 4 рабочих дня в размере " ... " рублей, суду первой инстанции представлено не было.

Довод, изложенный апелляционной жалобе ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку в материалах дела в справочном листе имеется расписка ФИО1, согласно которой он извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут состоится судебное заседание по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина